matheraum.de
Raum für Mathematik
Offene Informations- und Nachhilfegemeinschaft

Für Schüler, Studenten, Lehrer, Mathematik-Interessierte.
Hallo Gast!einloggen | registrieren ]
Startseite · Forum · Wissen · Kurse · Mitglieder · Team · Impressum
Forenbaum
^ Forenbaum
Status Mathe
  Status Schulmathe
    Status Primarstufe
    Status Mathe Klassen 5-7
    Status Mathe Klassen 8-10
    Status Oberstufenmathe
    Status Mathe-Wettbewerbe
    Status Sonstiges
  Status Hochschulmathe
    Status Uni-Analysis
    Status Uni-Lin. Algebra
    Status Algebra+Zahlentheo.
    Status Diskrete Mathematik
    Status Fachdidaktik
    Status Finanz+Versicherung
    Status Logik+Mengenlehre
    Status Numerik
    Status Uni-Stochastik
    Status Topologie+Geometrie
    Status Uni-Sonstiges
  Status Mathe-Vorkurse
    Status Organisatorisches
    Status Schule
    Status Universität
  Status Mathe-Software
    Status Derive
    Status DynaGeo
    Status FunkyPlot
    Status GeoGebra
    Status LaTeX
    Status Maple
    Status MathCad
    Status Mathematica
    Status Matlab
    Status Maxima
    Status MuPad
    Status Taschenrechner

Gezeigt werden alle Foren bis zur Tiefe 2

Navigation
 Startseite...
 Neuerdings beta neu
 Forum...
 vorwissen...
 vorkurse...
 Werkzeuge...
 Nachhilfevermittlung beta...
 Online-Spiele beta
 Suchen
 Verein...
 Impressum
Das Projekt
Server und Internetanbindung werden durch Spenden finanziert.
Organisiert wird das Projekt von unserem Koordinatorenteam.
Hunderte Mitglieder helfen ehrenamtlich in unseren moderierten Foren.
Anbieter der Seite ist der gemeinnützige Verein "Vorhilfe.de e.V.".
Partnerseiten
Dt. Schulen im Ausland: Mathe-Seiten:Weitere Fächer:

Open Source FunktionenplotterFunkyPlot: Kostenloser und quelloffener Funktionenplotter für Linux und andere Betriebssysteme
StartseiteMatheForenMengenlehreKonfluenz
Foren für weitere Schulfächer findest Du auf www.vorhilfe.de z.B. Geschichte • Erdkunde • Sozialwissenschaften • Politik/Wirtschaft
Forum "Mengenlehre" - Konfluenz
Konfluenz < Mengenlehre < Logik+Mengenlehre < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Mengenlehre"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien

Konfluenz: Korrektur
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 21:49 Mi 29.10.2014
Autor: Infinity95

Aufgabe
Eine Relation R auf einer Menge M heißt genau dann konfluent, wenn
[mm] \forall [/mm] x [mm] \in [/mm] M [mm] \forall [/mm] y1,y2 [mm] \in [/mm] M:(xRy1 [mm] \wedge [/mm] xRy2 [mm] \Rightarrow \exists [/mm] z [mm] \in [/mm] M: y1Rz [mm] \wedge [/mm] y2Rz).

Gegeben seien die folgenden Relationen auf [mm] \IN0: [/mm] R1 = [mm] \{\}, R2=\{(0,0)\}, R3=\{(0,1),(0,2),(0,3),(1,3),(2,3),(3,3)}, [/mm] R4 = [mm] \{(x,y) \in \IN0 \times \IN0 | x = y\}, R5=\{(x,y) \in \IN0 \times \IN0 | x < y\} [/mm] und [mm] R6=\{(x,y) \in \IN0 \times \IN0 | x teilt y\} [/mm]
Begründen Sie für jede dieser Relationen, ob sie konfluent ist oder nicht.


Meine Lösung sieht wie folgt aus:

R1 ist konfluent, da für alle x,y1,y2 die Aussage gilt, da keine Elemente vorhanden sind.

R2 ist konfluent, da der erste Teil der Aussage nicht erfüllt wird. (Es gibt kein xRy1 [mm] \wedge [/mm] xRy2)

R3 ist konfluent, da für die Tupel, die ein gleiches x besitzen das y jeweils als x auftaucht, dem der gleiche Wert zugeordnet ist (3).

R4 ist konfluent, da der erste Teil der Aussage nie erfüllt wird, da die Relation bijektiv ist.

R5 ist konfluent, da, wenn ein x immer mindestens zwei verschiedene y hat, ein z existiert was gößter als diese y ist. [mm] (\IN0 [/mm] ist nicht nach oben begrenzt)

R6 ist konfluent, da, wenn x immer mindestens zwei verschiedene y hat, ein z mit z = y1*y2 existiert.

Stimmt das so alles oder hab ich bei der Definition von Konfluenz etwas falsch verstanden?

        
Bezug
Konfluenz: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 23:43 Mi 29.10.2014
Autor: Al-Chwarizmi


> Eine Relation R auf einer Menge M heißt genau dann
> konfluent, wenn
>  [mm]\forall[/mm] x [mm]\in[/mm] M [mm]\forall[/mm] y1,y2 [mm]\in[/mm] M:(xRy1 [mm]\wedge[/mm] xRy2
> [mm]\Rightarrow \exists[/mm] z [mm]\in[/mm] M: y1Rz [mm]\wedge[/mm] y2Rz).
>  
> Gegeben seien die folgenden Relationen auf [mm]\IN0:[/mm] R1 = [mm]\{\}, R2=\{(0,0)\}, R3=\{(0,1),(0,2),(0,3),(1,3),(2,3),(3,3)},[/mm]
> R4 = [mm]\{(x,y) \in \IN0 \times \IN0 | x = y\}, R5=\{(x,y) \in \IN0 \times \IN0 | x < y\}[/mm]
> und [mm]R6=\{(x,y) \in \IN0 \times \IN0 | x\ teilt\ y\}[/mm]
>  
> Begründen Sie für jede dieser Relationen, ob sie
> konfluent ist oder nicht.
>  
> Meine Lösung sieht wie folgt aus:
>  
> R1 ist konfluent, da für alle x,y1,y2 die Aussage gilt, da
> keine Elemente vorhanden sind.    [ok]
>  
> R2 ist konfluent, da der erste Teil der Aussage nicht
> erfüllt wird. (Es gibt kein xRy1 [mm]\wedge[/mm] xRy2)    [haee]

Doch:  x=0 , y1=0 , y2=0

(es war ja nicht verlangt, dass  y1 [mm] \ne [/mm] y2  !)

  

> R3 ist konfluent, da für die Tupel, die ein gleiches x
> besitzen das y jeweils als x auftaucht, dem der gleiche
> Wert zugeordnet ist (3).

Ich denke, R3 ist nicht konfluent. Nähme man noch die
Paare (1,1) und (2,2) hinzu, wäre die Eigenschaft erfüllt.
  

> R4 ist konfluent,   [ok]

> da der erste Teil der Aussage nie

> erfüllt wird, da die Relation bijektiv ist.

(gleicher Einwand wie schon bei R2)
  

> R5 ist konfluent,   [ok]
>  da, wenn ein x immer mindestens zwei
> verschiedene y hat, ein z existiert was gößter als diese
> y ist. [mm](\IN0[/mm] ist nicht nach oben begrenzt)

zur Begründung würde man vielleicht am besten auf
die Ordnungsstruktur von [mm] \IN [/mm] (Totalordnung ohne obere
Schranke) hinweisen.

  

> R6 ist konfluent,    [ok]
> da, wenn x immer mindestens zwei
> verschiedene y hat, ein z mit z = y1*y2 existiert.

(...  und dieses z ist dann natürlich sowohl durch y1 als
auch durch y2 teilbar ...)

> Stimmt das so alles oder hab ich bei der Definition von
> Konfluenz etwas falsch verstanden?

Im großen Ganzen stimmts. Ausnahmen habe ich
erwähnt (hoffentlich richtig).

LG ,   Al-Chw.


Bezug
                
Bezug
Konfluenz: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 00:49 Do 30.10.2014
Autor: Infinity95

OK bei R2 habe ich falsch argumentiert. Dennoch sollte R2 ja konfluent sein. Denn für x=0 y1=0 y2= 0 kann ich ja ein z mit z = 0 bestimmen, für das die Bedinung erfüllt ist.

Zu R3: Warum ist R3 denn nicht Konfluent? Ich sehe keinen Grund, warum es nicht Konfluent sein sollte.

Bezug
                        
Bezug
Konfluenz: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 02:05 Do 30.10.2014
Autor: Fulla

Hallo infinity95!

> Zu R3: Warum ist R3 denn nicht Konfluent? Ich sehe keinen
> Grund, warum es nicht Konfluent sein sollte.

Sei zunächst [mm]y_1\not = y_2[/mm], dann kommt nur [mm]x=0[/mm] in Frage, da nur 0 mit zwei verschiedenen Elementen aus R3 in Relation steht. Dann erfüllt [mm]z=3[/mm] die Bedingung.
Für [mm]y_1=y_2[/mm] ist ebenfalls [mm]z=3[/mm] die entsprechende Wahl.

Ich denke also ebenfalls, dass R3 konfluent ist.

Lieben Gruß,
Fulla

Bezug
                                
Bezug
Konfluenz: Einspruch: Definition
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 09:42 Do 30.10.2014
Autor: Al-Chwarizmi


> Hallo infinity95!
>  
> > Zu R3: Warum ist R3 denn nicht Konfluent? Ich sehe keinen
>  > Grund, warum es nicht Konfluent sein sollte.

>  
> Sei zunächst [mm]y_1\not = y_2[/mm], dann kommt nur [mm]x=0[/mm] in Frage,
> da nur 0 mit zwei verschiedenen Elementen aus R3 in
> Relation steht. Dann erfüllt [mm]z=3[/mm] die Bedingung.
>  Für [mm]y_1=y_2[/mm] ist ebenfalls [mm]z=3[/mm] die entsprechende Wahl.
>  
> Ich denke also ebenfalls, dass R3 konfluent ist.
>  
> Lieben Gruß,
>  Fulla


Guten Tag Fulla und  [mm] $\infty_{95}$ [/mm]

Die Definition lautete aber:

Eine Relation R auf einer Menge M heißt genau dann konfluent, wenn
$ [mm] \forall [/mm] \ x\  [mm] \in [/mm] \ M\  \ [mm] \red{\forall \ y1\,,\,y2 \ \in M}:\ [/mm] (xRy1 \ [mm] \wedge\ [/mm] xRy2 \ [mm] \Rightarrow \exists [/mm] \ z \ [mm] \in [/mm] \ M: y1Rz \ [mm] \wedge [/mm] \ y2Rz)$

Da hier nicht verlangt wird, dass y1 [mm] \ne [/mm] y2 , sollte der Fall
y1 = y2 auch zugelassen sein, was dann halt bedeutet,
dass jedes Element y,  zu dem im Relationsgraph ein Pfeil
hinführt, auch einen Pfeil haben müsste, der von y wegführt
oder ev. einen "Loop-Pfeil" (y,y) .

Falls trotzdem die Voraussetzung  y1 [mm] \ne [/mm] y2  "gemeint"
sein sollte, dann müsste sie unbedingt in der Definition
stehen.  Die Aussage  $\ [mm] (\,y1\in [/mm] M\ [mm] \wedge\ y2\in M\,)\ \Rightarrow\ y1\ne [/mm] y2$  ist eben falsch.

LG ,   Al-Chw.

Bezug
                                        
Bezug
Konfluenz: Rückfrage
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 10:25 Do 30.10.2014
Autor: Infinity95


> > Hallo infinity95!
>  >  
> > > Zu R3: Warum ist R3 denn nicht Konfluent? Ich sehe keinen
>  >  > Grund, warum es nicht Konfluent sein sollte.

>  >  
> > Sei zunächst [mm]y_1\not = y_2[/mm], dann kommt nur [mm]x=0[/mm] in Frage,
> > da nur 0 mit zwei verschiedenen Elementen aus R3 in
> > Relation steht. Dann erfüllt [mm]z=3[/mm] die Bedingung.
>  >  Für [mm]y_1=y_2[/mm] ist ebenfalls [mm]z=3[/mm] die entsprechende Wahl.
>  >  
> > Ich denke also ebenfalls, dass R3 konfluent ist.
>  >  
> > Lieben Gruß,
>  >  Fulla
>
>
> Guten Tag Fulla und  [mm]\infty_{95}[/mm]
>  
> Die Definition lautete aber:
>  
> Eine Relation R auf einer Menge M heißt genau dann
> konfluent, wenn
> [mm]\forall \ x\ \in \ M\ \ \red{\forall \ y1\,,\,y2 \ \in M}:\ (xRy1 \ \wedge\ xRy2 \ \Rightarrow \exists \ z \ \in \ M: y1Rz \ \wedge \ y2Rz)[/mm]
>  
> Da hier nicht verlangt wird, dass y1 [mm]\ne[/mm] y2 , sollte der
> Fall
>  y1 = y2 auch zugelassen sein, was dann halt bedeutet,
>  dass jedes Element y,  zu dem im Relationsgraph ein Pfeil
> hinführt, auch einen Pfeil haben müsste, der von y
> wegführt
>  oder ev. einen "Loop-Pfeil" (y,y) .

Aber genau diese Bedingung ist doch bei R3 immer erfüllt, oder nicht?

> Falls trotzdem die Voraussetzung  y1 [mm]\ne[/mm] y2  "gemeint"
>  sein sollte, dann müsste sie unbedingt in der Definition
>  stehen.  Die Aussage  [mm]\ (\,y1\in M\ \wedge\ y2\in M\,)\ \Rightarrow\ y1\ne y2[/mm]
>  ist eben falsch.

Fulla hat aber auch nicht behauptet, dass [mm] y1\ne [/mm] y2 ist. Er hat, wenn ich das richtig verstanden habe, zwei fälle betrachtet: Erstens y1 [mm] \ne [/mm] y2 und dann y1=y2. Und für beide Fälle erfüllt R3 Die Bedingung zur Konfluenz.

> LG ,   Al-Chw.  


Bezug
                                                
Bezug
Konfluenz: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 16:43 Do 30.10.2014
Autor: tobit09

Hallo Infinity95!


> > Da hier nicht verlangt wird, dass y1 [mm]\ne[/mm] y2 , sollte der
> > Fall
>  >  y1 = y2 auch zugelassen sein, was dann halt bedeutet,
>  >  dass jedes Element y,  zu dem im Relationsgraph ein
> Pfeil
> > hinführt, auch einen Pfeil haben müsste, der von y
> > wegführt
>  >  oder ev. einen "Loop-Pfeil" (y,y) .
>  Aber genau diese Bedingung ist doch bei R3 immer erfüllt,
> oder nicht?

Du hast völlig Recht.


>  > Falls trotzdem die Voraussetzung  y1 [mm]\ne[/mm] y2  "gemeint"

>  >  sein sollte, dann müsste sie unbedingt in der
> Definition
>  >  stehen.  Die Aussage  [mm]\ (\,y1\in M\ \wedge\ y2\in M\,)\ \Rightarrow\ y1\ne y2[/mm]
> >  ist eben falsch.

>  Fulla hat aber auch nicht behauptet, dass [mm]y1\ne[/mm] y2 ist. Er
> hat, wenn ich das richtig verstanden habe, zwei fälle
> betrachtet: Erstens y1 [mm]\ne[/mm] y2 und dann y1=y2. Und für
> beide Fälle erfüllt R3 Die Bedingung zur Konfluenz.

Richtig.


Viele Grüße
Tobias

Bezug
                                        
Bezug
Konfluenz: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 16:13 Do 30.10.2014
Autor: Fulla


> > Hallo infinity95!
> >
> > > Zu R3: Warum ist R3 denn nicht Konfluent? Ich sehe keinen
> > > Grund, warum es nicht Konfluent sein sollte.
> >
> > Sei zunächst [mm]y_1\not = y_2[/mm], dann kommt nur [mm]x=0[/mm] in Frage,
> > da nur 0 mit zwei verschiedenen Elementen aus R3 in
> > Relation steht. Dann erfüllt [mm]z=3[/mm] die Bedingung.
> > Für [mm]y_1=y_2[/mm] ist ebenfalls [mm]z=3[/mm] die entsprechende Wahl.
> >
> > Ich denke also ebenfalls, dass R3 konfluent ist.
> >
> > Lieben Gruß,
> > Fulla

>
>

> Guten Tag Fulla und [mm]\infty_{95}[/mm]

>

> Die Definition lautete aber:

>

> Eine Relation R auf einer Menge M heißt genau dann
> konfluent, wenn
> [mm]\forall \ x\ \in \ M\ \ \red{\forall \ y1\,,\,y2 \ \in M}:\ (xRy1 \ \wedge\ xRy2 \ \Rightarrow \exists \ z \ \in \ M: y1Rz \ \wedge \ y2Rz)[/mm]


Hallo Al!
Also, ich lese da: Für alle [mm]x, y_1, y_2\in M[/mm], für die [mm]xRy_1 \wedge xRy_2[/mm] gilt, folgt ...

Lieben Gruß,
Fulla


> Da hier nicht verlangt wird, dass y1 [mm]\ne[/mm] y2 , sollte der
> Fall
> y1 = y2 auch zugelassen sein, was dann halt bedeutet,
> dass jedes Element y, zu dem im Relationsgraph ein Pfeil
> hinführt, auch einen Pfeil haben müsste, der von y
> wegführt
> oder ev. einen "Loop-Pfeil" (y,y) .

>

> Falls trotzdem die Voraussetzung y1 [mm]\ne[/mm] y2 "gemeint"
> sein sollte, dann müsste sie unbedingt in der Definition
> stehen. Die Aussage [mm]\ (\,y1\in M\ \wedge\ y2\in M\,)\ \Rightarrow\ y1\ne y2[/mm]
> ist eben falsch.

>

> LG , Al-Chw.


Bezug
                                        
Bezug
Konfluenz: sorry
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 17:23 Do 30.10.2014
Autor: Al-Chwarizmi

etschuldiget bitte,

i ha da gloubi es bitzeli es gnuusch im fadechörbli gha !

:-)   Al

Bezug
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Mengenlehre"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien


^ Seitenanfang ^
www.matheraum.de
[ Startseite | Forum | Wissen | Kurse | Mitglieder | Team | Impressum ]