matheraum.de
Raum für Mathematik
Offene Informations- und Nachhilfegemeinschaft

Für Schüler, Studenten, Lehrer, Mathematik-Interessierte.
Hallo Gast!einloggen | registrieren ]
Startseite · Forum · Wissen · Kurse · Mitglieder · Team · Impressum
Forenbaum
^ Forenbaum
Status Mathe
  Status Schulmathe
    Status Primarstufe
    Status Mathe Klassen 5-7
    Status Mathe Klassen 8-10
    Status Oberstufenmathe
    Status Mathe-Wettbewerbe
    Status Sonstiges
  Status Hochschulmathe
    Status Uni-Analysis
    Status Uni-Lin. Algebra
    Status Algebra+Zahlentheo.
    Status Diskrete Mathematik
    Status Fachdidaktik
    Status Finanz+Versicherung
    Status Logik+Mengenlehre
    Status Numerik
    Status Uni-Stochastik
    Status Topologie+Geometrie
    Status Uni-Sonstiges
  Status Mathe-Vorkurse
    Status Organisatorisches
    Status Schule
    Status Universität
  Status Mathe-Software
    Status Derive
    Status DynaGeo
    Status FunkyPlot
    Status GeoGebra
    Status LaTeX
    Status Maple
    Status MathCad
    Status Mathematica
    Status Matlab
    Status Maxima
    Status MuPad
    Status Taschenrechner

Gezeigt werden alle Foren bis zur Tiefe 2

Navigation
 Startseite...
 Neuerdings beta neu
 Forum...
 vorwissen...
 vorkurse...
 Werkzeuge...
 Nachhilfevermittlung beta...
 Online-Spiele beta
 Suchen
 Verein...
 Impressum
Das Projekt
Server und Internetanbindung werden durch Spenden finanziert.
Organisiert wird das Projekt von unserem Koordinatorenteam.
Hunderte Mitglieder helfen ehrenamtlich in unseren moderierten Foren.
Anbieter der Seite ist der gemeinnützige Verein "Vorhilfe.de e.V.".
Partnerseiten
Dt. Schulen im Ausland: Mathe-Seiten:Weitere Fächer:

Open Source FunktionenplotterFunkyPlot: Kostenloser und quelloffener Funktionenplotter für Linux und andere Betriebssysteme
StartseiteMatheForenMengenlehreMenge zeigen
Foren für weitere Schulfächer findest Du auf www.vorhilfe.de z.B. Deutsch • Englisch • Französisch • Latein • Spanisch • Russisch • Griechisch
Forum "Mengenlehre" - Menge zeigen
Menge zeigen < Mengenlehre < Logik+Mengenlehre < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Mengenlehre"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien

Menge zeigen: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 19:00 Do 27.10.2016
Autor: DerPinguinagent

Guten Abend!

Ich muss folgende Aufgabe lösen die an sich ziemlich logisch erscheint, aber mir dennoch viele Probleme bereitet. Z.z. ist: [mm] \overline{A \cap B}=\overlein{A} \cup \overline{B}. [/mm]

Dazu würde ich zwei Mal eine Teilmenge zeigen.

Sei a [mm] \in \overline{A \cap B} [/mm] beliebig z.z. a [mm] \in (\overline{A} \cup \overline{B}). [/mm]

a [mm] \in \overline{A \cap B} [/mm] => a [mm] \in \overline{A} \vee [/mm] a [mm] \in \overline{B} [/mm] => a [mm] \in (\overline{A} \cup \overline{B}). [/mm]

Ist das bisher so richtig?

        
Bezug
Menge zeigen: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 20:26 Do 27.10.2016
Autor: HJKweseleit


> Guten Abend!
>  
> Ich muss folgende Aufgabe lösen die an sich ziemlich
> logisch erscheint, aber mir dennoch viele Probleme
> bereitet. Z.z. ist: [mm]\overline{A \cap B}=\overline{A} \cup \overline{B}.[/mm]
>  
> Dazu würde ich zwei Mal eine Teilmenge zeigen.
>
> Sei a [mm]\in \overline{A \cap B}[/mm] beliebig z.z. a [mm]\in (\overline{A} \cup \overline{B}).[/mm]
>  
> a [mm]\in \overline{A \cap B}[/mm] => a [mm]\in \overline{A} \vee[/mm] a [mm]\in \overline{B}[/mm]
> => a [mm]\in (\overline{A} \cup \overline{B}).[/mm]
>  
> Ist das bisher so richtig?

Richtig schon, aber zu wenig detailliert.

Eigentlich ist die Aussage trivial, du sagst ja schon, dass sie ziemlich logisch erscheint, und demnächst kannst du solche einfachen Dinge auch so abtun. Aber wenn man dir solche einfachen Dinge als Aufgabe stellt, sollst du sie in
diesem Ausbildungsstadium ganz kleinschrittig beweisen, um das zu lernen. Später kommen Aussagen auf dich zu, die nicht mehr so einfach zu überblicken sind, und wenn du das nicht an einfachen Beweisen geübt hast, machst du logische Fehler und "beweist" Dinge, die falsch sind.

a [mm] \in \overline{A \cap B} [/mm] => nicht (a [mm] \in [/mm] A [mm] \cap [/mm] B ) => nicht (a [mm] \in [/mm] A und a [mm] \in [/mm] B) =>  a [mm] \not\in [/mm] A oder a [mm] \not\in [/mm] B =>a [mm] \in \overline{A} [/mm] oder a [mm] \in \overline{B} [/mm] => a [mm] \in (\overline{A} \cup \overline{B}) [/mm]

Jetzt die Rückrichtung: ...


Bezug
                
Bezug
Menge zeigen: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 22:35 Do 27.10.2016
Autor: DerPinguinagent

Ich würde die Rückrichtung ähnlich wie die Hinrichtung machen.

b [mm] \in (\overline(A) \cup \overline(B)) [/mm] => nicht (b [mm] \in [/mm] A [mm] \cup [/mm] B) => nicht ( b [mm] \in [/mm] A oder b [mm] \in [/mm] B) => b [mm] \not\in [/mm] A und b [mm] \not\in [/mm] B => b [mm] \not\in [/mm] (A und B) => b [mm] \in (\overline(A \cap [/mm] B))

Richtig?

Bezug
                        
Bezug
Menge zeigen: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 23:13 Do 27.10.2016
Autor: ChopSuey

Hallo,

siehe https://matheraum.de/read?t=1080177

und Tobias' Antwort auf deine Eingangsfrage.

LG
ChopSuey

Bezug
                                
Bezug
Menge zeigen: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 23:21 Do 27.10.2016
Autor: DerPinguinagent

Meins ist doch genau das selbe nur anders aufgeschrieben oder sehe ich das falsch?

Bezug
                                        
Bezug
Menge zeigen: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 23:39 Do 27.10.2016
Autor: ChopSuey


> Meins ist doch genau das selbe nur anders aufgeschrieben
> oder sehe ich das falsch?

Du siehst das schon richtig, ist im Grunde dasselbe. Ich habe eine Implikation anders hingeschrieben und Äquivalenzpfeile benutzt um beide Richtungen in Einem zu zeigen. Wollte dir nur eine alternative Weise bzw Darstellung zeigen.

LG
ChopSuey

Bezug
                                
Bezug
Menge zeigen: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 06:31 Fr 28.10.2016
Autor: tobit09

Hallo ChopSuey!


> [mm]x \in \left(\overline{A} \cup \overline{B}\right) \gdw \left(x \in \overline{A}\right) \vee \left(x \in \overline{B}\right) \gdw \left(x\not\in A\right) \vee \left(x \not\in B\right) \gdw x\not\in \left(A\cap B\right) \gdw \left(x \in \overline{A} \right) \wedge \left( x \in \overline{B}\right) \gdw x \in \left(\overline{A \cap B}\right)[/mm]

Die letzten beiden Äquivalenzpfeile stimmen im Allgemeinen nicht.

Den mittleren Äquivalenzpfeil würde ich durch ein bis zwei Zwischenschritte untermauern.


Viele Grüße
Tobias

Bezug
                                        
Bezug
Menge zeigen: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 11:46 Fr 28.10.2016
Autor: ChopSuey

Eingabefehler: "\left" und "\right" müssen immer paarweise auftreten, es wurde aber ein Teil ohne Entsprechung gefunden (siehe rote Markierung)
Eingabefehler: "\left" und "\right" müssen immer paarweise auftreten, es wurde aber ein Teil ohne Entsprechung gefunden (siehe rote Markierung)

Hallo Tobias,

stimmt! (war dann wohl zu Spät gestern für sowas) Es ist $ x \not\in \left(A \cap B \right) \Rightarrow \left( x \in A \wedge x \not\in B\right) \vee \left( x \not\in A \wedge x \in B\right)  \vee \left( x \not\in A \wedge x \not\in B\Right) \Rightarrow \left( x \in A \wedge x \in \overline{B}) \vee \left( x \in \overline{A} \wedge x \in B\right) \vee \left( x \in \overline{A} \wedge x \in \overline{B}\right) $

Allg. finde ich es schöner es über die Komplementschreibweise $ A^C = X \setminus A $ mit $ A \subset X$ anzugeben.

Ich korrigier das im Anschluß und schreib's ausführlicher hin.

LG
ChopSuey

Bezug
                        
Bezug
Menge zeigen: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 00:55 Fr 28.10.2016
Autor: HJKweseleit


> Ich würde die Rückrichtung ähnlich wie die Hinrichtung
> machen.
>  
> b [mm]\in (\overline(A) \cup \overline(B))[/mm] => nicht (b [mm]\in[/mm] A
> [mm]\cup[/mm] B) => nicht ( b [mm]\in[/mm] A oder b [mm]\in[/mm] B) => b [mm]\not\in[/mm] A und
> b [mm]\not\in[/mm] B => b [mm]\not\in[/mm] (A und B) => b [mm]\in (\overline(A \cap[/mm]
> B))
>  
> Richtig?

Ja, aber auch das überspringt zu Anfang viel zu viel, und die nächsten Schritte sind dann fast überflüssig:

b [mm]\in (\overline(A) \cup \overline(B))[/mm] => nicht (b [mm]\in[/mm] A [mm] \cup [/mm] B) (zu schnell, dafür aber dann nur noch:) => (b [mm]\in[/mm][mm] \overline{ A \cup B}) [/mm]


Bezug
                                
Bezug
Menge zeigen: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 06:33 Fr 28.10.2016
Autor: tobit09

Hallo HJKweseleit!


> Ja, aber auch das überspringt zu Anfang viel zu viel, und
> die nächsten Schritte sind dann fast überflüssig:
>  
> b [mm]\in (\overline(A) \cup \overline(B))[/mm] => nicht (b [mm]\in[/mm] A
> [mm]\cup[/mm] B) (zu schnell, dafür aber dann nur noch:) => (b [mm]\in[/mm][mm] \overline{ A \cup B})[/mm]

Man beachte, dass schon der erste dieser beiden Schritte im Allgemeinen falsch ist.


Viele Grüße
Tobias

Bezug
                        
Bezug
Menge zeigen: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 06:27 Fr 28.10.2016
Autor: tobit09

Hallo DerPinguinAgent!


> b [mm]\in (\overline(A) \cup \overline(B))[/mm] => nicht (b [mm]\in[/mm] A
> [mm]\cup[/mm] B) => nicht ( b [mm]\in[/mm] A oder b [mm]\in[/mm] B) => b [mm]\not\in[/mm] A und
> b [mm]\not\in[/mm] B => b [mm]\not\in[/mm] (A und B) => b [mm]\in (\overline(A \cap[/mm]
> B))

(Bei der vorletzten Aussage meinst du sicherlich [mm] $A\cap [/mm] B$ statt (A und B), oder? "A und B" ergibt ja auch keinen Sinn.)
Der erste Folgerungspfeil ist im Allgemeinen falsch.


Viele Grüße
Tobias

Bezug
        
Bezug
Menge zeigen: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 06:41 Fr 28.10.2016
Autor: tobit09

Zwei allgemeine Randbemerkungen:

1. Damit die vorliegende Aussage überhaupt Sinn ergibt, müssen A und B als Teilmengen einer explizit ausgezeichneten Menge M gewählt sein, bezüglich derer sämtliche auftretenden Komplemente gebildet werden.

2. Alle bisher angedeuteten Beweise fußen auf einem De Morganschen Gesetz der Aussagenlogik, nämlich [mm] $\neg (C\wedge D)\iff (\neg C)\vee (\neg [/mm] D)$ für alle Aussagen $C$ und $D$.
Falls diese Regel nicht als bekannt oder klar vorausgesetzt werden soll, ist der Beweis länger und braucht anscheinend die Mittel Fallunterscheidung und Widerspruchsbeweis.

Bezug
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Mengenlehre"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien


^ Seitenanfang ^
www.matheraum.de
[ Startseite | Forum | Wissen | Kurse | Mitglieder | Team | Impressum ]