Exponent unendlich setzen < MathCad < Mathe-Software < Mathe < Vorhilfe
|
| Status: |
(Frage) beantwortet  | | Datum: | 16:36 Fr 01.05.2009 | | Autor: | duschi17 |
Hi,
also ich habe eine Problem.
Und zwar habe ich in Mathcad (Version 13) eine einfache Formel geschrieben, welche als Exponent [mm] \alpha [/mm] enthält. Und ich würde [mm] \alpha [/mm] gerne gleich 1000 oder größer setzen. Jedoch sobald ich [mm] \alpha [/mm] gleich 1000 setzt kommt die Meldung: " Beim Versuch, diesen Ausdruck auszuwerten wurde eine Zahl mit einem Betrag größer als 10^307 gefunden."
Was mache ich falsch?
Anbei die Mathcad Datei, sowie eine Excel Tabelle mit den Daten.
Es wäre sehr nett, wenn sich jemand das mal anschauen könnte und mir sagt, wo der Fehler liegt. Denn eigentlich will ich [mm] \alpha [/mm] gegen [mm] \infty [/mm] laufen lassen.
Vielen Dank vorab.
Mit freundlichen Grüßen
Duschi
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: xmcd) [nicht öffentlich]
Anhang Nr. 2 (Typ: xls) [nicht öffentlich]
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig  | | Datum: | 09:47 So 03.05.2009 | | Autor: | ullim |
Hi,
ich hab mir Deine Datei mal angeschaut.
In Mathcad ist folgende Fehlerbeschreibung dazu vorhanden
Beim Versuch, diesen Ausdruck auszuwerten, wurde eine Zahl mit einem Betrag größer als 10^307 gefunden.
Aufgrund der computerinternen Beschränkungen für die Darstellung von Gleitkommazahlen, kann Mathcad mit Vorzeichen versehene Gleitkommazahlen, deren Betrag größer als 10^307 ist, nicht darstellen. Wenn bei einer Auswertung so eine große Zahl auftritt, selbst als Zwischenergebnis, gibt Mathcad diese Fehlermeldung zurück.
Schreib aber doch mal in mathematischer Notation hin was Du berechnen willst.
mfg ullim
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) beantwortet | | Datum: | 18:47 So 03.05.2009 | | Autor: | duschi17 |
Hi,
also ich habe doch schon in mathematischer Notation die Formel in Mathcad geschrieben!!
Die Formel habe ich aus einem wissenschaftlichen Artikel. Anbei der Artikel mit der Erklärung dieser Formel. Zudem ist der komplette Artikel noch auch folgender Internetseite zu finden: http://publicaties.gerritvanbruggen.info/JMR2002.pdf
Also die Formel ist eine einfache Gewichhtungsformel. Sie soll einzelne Prognosewerte gewichten und aus den Einzelprognosen eine Kollektivprognose erstellen. Somit habe ich als Gewichtungen die einzelnen Werte von Vektor Z und der Vektor Y sind die einzelnen Prognosewerte. Der Exponent soll den systematischen Fehler der Prognosen beheben. Ist der Exponent 0 so entspricht die Formel dem ungewichteten Mittelwert. Je höher der Exponent ist, desto höher wird der systematische Fehler
Schonmal vielen Dank.
Eine schönen Sonntag noch.
Beste Grüße, Duschi
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: pdf) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 09:10 Mo 04.05.2009 | | Autor: | ullim |
Hi Duschi,
ich glaube ich hatte das falsche File mitgeschickt. Jetzt in Version 13.
ich hab mir das mal angeschaut und dabei ist mir aufgefallen, dass man ja die Gewichte mit denen die Messwerte multipliziert werden normieren kann. Mathematisch also
[mm] WCMEAN=\summe_{i=1}^{n}\left[\bruch{x_i^\alpha}{\summe_{i=1}^{n}x_i^\alpha}\right]*y_i=\summe_{i=1}^{n}\left[\bruch{{\left(\bruch{x_i}{M}}\right)^\alpha}{\summe_{i=1}^{n}\left(\bruch{x_i}{M}\right)^\alpha}\right]*y_i
[/mm]
mit M=Maximum(x) für i=1..n
Damit sind die neuen Gewichte alle [mm] \le [/mm] 1 und somit treten diese zu grossen Zahlen nicht mehr auf. Man kann auch [mm] \alpha [/mm] gegen [mm] \infty [/mm] gehen lassen.
In der Anlage ist Dein Mathcad File enthalten das ich um obiges erweitert habe inkl. einer Grafik für den Verlauf von WCMEAN in Abhängigkeit von [mm] \alpha. [/mm] Man erkennt daraus, dass der Verlauf von WCMEAN konvergiert.
Als Daten habe ich das gleiche Excel File benutzt wie Du, probiers mal aus.
![[a]](/images/paperclip.gif "Dateianhänge") WCMEAN
mfg ullim
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: xmcd) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) beantwortet | | Datum: | 11:49 Mi 06.05.2009 | | Autor: | duschi17 |
Hi,
ich habe gerade erst die Grafik gesehen. Die ist ja mal super. Ich habe immer durch ausprobieren versucht das optimale [mm] \alpha [/mm] herauszubekommen. Aber jetzt kann ich das optimale [mm] \alpha [/mm] fast ablesen.
Ich hätte da noch eine Frage. Und zwar ist das Ziel dieser Gewichtungsformeln das optimale [mm] \alpha [/mm] zu finden, welches die Prognosewerte nahe gegen den tatsächlichen Wert laufen lässt.
Also ich habe den Vektor Y mit dem Mittelwert von 195.046. Somit ergibt sich bei einem [mm] \alpha [/mm] von Null der Wert 195.046. Und ich suche jetzt das [mm] \alpha [/mm] welches am nächsten am Wert T ist. Das wäre für diesen Datensatz 163.413 sein. Und laut Grafik dürfte das alpha einen ungefähren Wert von -10 haben.
Kannst du mir jetzt bitte noch sagen, wie ich das optimale [mm] \alpha, [/mm] welches nahe dem Wert T (oder beim Wert T) liegt bestimmen kann?
Ullim ich danke dir vielmals für deine ganze Hilfe. Das ist echt sher nett von dir.
Lieben Gruß, Duschi
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 17:52 Mi 06.05.2009 | | Autor: | ullim |
Hi Duschi,
> Hi,
>
> ich habe gerade erst die Grafik gesehen. Die ist ja mal
> super. Ich habe immer durch ausprobieren versucht das
> optimale [mm]\alpha[/mm] herauszubekommen. Aber jetzt kann ich das
> optimale [mm]\alpha[/mm] fast ablesen.
>
> Ich hätte da noch eine Frage. Und zwar ist das Ziel dieser
> Gewichtungsformeln das optimale [mm]\alpha[/mm] zu finden, welches
> die Prognosewerte nahe gegen den tatsächlichen Wert laufen
> lässt.
>
Frage von mir, ist der wahre Wert in der Exceltabelle enthalten oder woher kommt er?
> Also ich habe den Vektor Y mit dem Mittelwert von 195.046.
> Somit ergibt sich bei einem [mm]\alpha[/mm] von Null der Wert
> 195.046. Und ich suche jetzt das [mm]\alpha[/mm] welches am nächsten
> am Wert T ist. Das wäre für diesen Datensatz 163.413 sein.
> Und laut Grafik dürfte das alpha einen ungefähren Wert von
> -10 haben.
>
Ich denke, man muss mehrere Testreihen haben um ein optimales [mm] \alpha [/mm] zu bekommen. Denn wahrscheinlich möchtest Du doch mit diesem optimalen [mm] \alpha [/mm] alle Prognosen machen, richtig? Wenn man sich für die Berechnung von [mm] \alpha [/mm] dabei nur auf eine Testreihe beschränkt, kann es natürlich sein dass man fälschlicherweise eine [mm] \alpha [/mm] erhalten hat, das nur optimal für die gewählte Testreihe ist. Wenn Du mehrere Testreihen hast, schreib doch den wahren Prognose Wert in diese Tabelle mit rein.
> Kannst du mir jetzt bitte noch sagen, wie ich das optimale
> [mm]\alpha,[/mm] welches nahe dem Wert T (oder beim Wert T) liegt
> bestimmen kann?
>
> Ullim ich danke dir vielmals für deine ganze Hilfe. Das ist
> echt sher nett von dir.
>
>
> Lieben Gruß, Duschi
Habe ich das Problem von Dir richtig verstanden?
mfg ullim
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) beantwortet | | Datum: | 21:10 Mi 06.05.2009 | | Autor: | duschi17 |
Hi Ullim,
also du hast es richtig erkannt.
Also ich beschreibe dir mal genau worum es geht. Also ich habe Prognose-Werte für anlaufende Kinofilme von Kinogängern abgefragt. Und zwar sollten die Kinogänger schätzen, wieviele Besucher am Startwochenende ins Kino gehen. Ich habe die Kinogänger also für 9 anlaufende Kinofilme schätzen lassen, wieviele Besucher ins Kino gehen. Und ich habe 9 mal 209 Prognosewerte für die Besucherzahl der Kinofilme erhalten.
Für jeden dieser Kinofilme habe ich auch den tatsächlichen Wert (T), wieviele Besucher in den jeweiligen Kinofilm gegangen sind.
Nun versuche ich mit Hilfe der Gewichtungsformeln herauszufinden, wie man die individuellen Prognosewerte gewichten kann um eine Kollektivprognose nahe dem tatsächlichen Wert zu erhalten.
Um den Einfluss des systematischen Fehlers (also des Prognosefehlers) der Kinogänger zu korrigieren, wird die Gewichtung mit dem Expotent α versehen. Je höher der Wert ist, desto höher werden Prognosewerte nahe dem Mittelwert gewichtet.
Nun will ich das optimale [mm] \alpha [/mm] finden, bei dem die Prognosewerte von jedem der 9 Kinofilme möglichst nahe an dem tatsächlichen Wert sind. Am besten wäre es sogar, ein optimales [mm] \alpha [/mm] für alle Kinofilme zu finden, bei der die absolute (oder quadrierte) Abweichung von dem jeweiligen tatsächlichen Wert möglichst gering ist.
Also der Vektor Y sind die Prognosewerte für die Besucherzahlen eines Kinofilmes. Ich habe also 9 Vektoren Y (oder halt eine Matrix). Und der Wert T ist die tatsächliche Besucherzahl eines Kinofilmes.
Wenn du willst, kann ich dir die Daten gerne zuschicken, aber ich würde sie ungerne hier posten.
Viele liebe Grüße, Duschi
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 23:15 Mi 06.05.2009 | | Autor: | ullim |
Hi Duschi,
das Du die Daten hier nicht posten willst versteh ich. Die wirklichen Daten brauche ich auch nicht, das Problem ist ja jetzt klar geschildert. Am Wochenende habe ich wieder mehr Zeit, aber inzwischen mache ich mir ein paar Gedanken. Sollte was brauchbares schon vorher rauskommen, melde ich mich, entweder hier im Forum oder ich schicke eine PM.
mfg ullim
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig  | | Datum: | 16:11 Do 07.05.2009 | | Autor: | duschi17 |
Das ist echt nett von dir. Vielen Dank schonmal.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 23:01 So 10.05.2009 | | Autor: | ullim |
Hi,
ich glaube das es mit der Funktion "Minimieren" in Mathcad gehen sollte, und zwar sollte die Funktion, Summe über alle Abweichungen zum Quadrat in Abhängigkeit von [mm] \alpha [/mm] minimiert werden.
Leider funktioniert mein Beispiel das ich mir selbst konstruiert habe noch nicht. Sobald es h´geht, schicke ich es Dir.
Versuch Du es doch und wenn Du was raus bekommst melde dich doch.
mfg ullim
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 13:24 Di 12.05.2009 | | Autor: | duschi17 |
Hi Ullim,
also ich habe jetzt das ganze Wochenende rumprobiert. Aber ich schaffe es leider nicht, es in Mathcad umzusetzten. Ich scheitere halt leider schon an den einfachsten Dingen :-(
So wie du schon geschrieben hast, hätte ich auch als Gütemaß, den mittlere quadratische Fehler (MSE: Mean Squared Error) herangezogen.
Also ich würde dir gerne irgendetwas vorzeigen, aber ich habe leider keine Fortschritte geschafft. Ich schätze es dir hoch an, dass du mir so viel hilfst. Also sag mir doch bitte, wenn ich dir irgendwie helfen kann.
Tausend Dank.
Mit besten Grüßen, Duschi
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 09:15 Mo 04.05.2009 | | Autor: | ullim |
Hi,
irgendwie krieg ich das File in der Version 13 nicht hochgeladen, also noch ein Versuch
WCMEAN_13
mfg ullim
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: xmcdz) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) beantwortet | | Datum: | 10:36 Di 05.05.2009 | | Autor: | duschi17 |
Hey,
vielen Dank Ullim. Ich bin dir sehr dankbar, dass du mir mal wieder geholfen hast. Jetzt funktioniert es.
Aber ich habe Vmehrere Vektoren mit dennen ich eine Gewichtung machen will. Und bei den meisten funktioniert es auch einwandfrei. Aber bei ein paar Vektoren kommt mal wieder eine Fehlermeldung. Und zwar will ich den Exponent [mm] \alpha [/mm] auch gegen [mm] -\infty [/mm] gehen lassen. Aber dort kommt wieder die Fehlermeldung:
"Beim Versuch, diesen Ausdruck auszuwerten wurde eine Zahl mit dem Betrag als 10^307 gefunden"
Und wenn ich [mm] \alpha [/mm] gegen -100 gehen lasse kommt folgende Fehlermeldung:
"Bei der Auswertung dieses Ausdrucks wurde eine Singularität festgesellt"
Ich habe die Daten mal wieder als Anhang, wobei die erste Spalte den Gewichtungsvektor Z darstellt und die zweite Spalte ist der Prognosevektor Y.
Und zudem hätte ich noch eine zweite Frage. Tut mir echt Leid, dass ich so viel nachfrage. Aber ich habe echt schon viel ausprobiert und ich bekomme es einfach nicht hin.
Und zwar gibt es noch eine weitere Gewichtungsformel. Diese wird auch in dem wissenschaftlichen Artikel beschrieben. Deswegen habe ich den Artikel mal wieder im Anhang.
Und zwar werden bei dieser Formel die Gewichtungen erst aus dem Vektor Y errechnet. Und zwar, wird die Gewichtung (Weight) aus der Abweichung zum Mittelwert errechnet. In der Mathcad Datei die Formel WE.
Aber irgendwie funktioniert das vorne und hinten nicht.
Bitte helfe mir nochmal weiter.
Tausend Dank mal wieder vorab.
Mit freundlichen Grüßen, Duschi
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: xls) [nicht öffentlich]
Anhang Nr. 2 (Typ: pdf) [nicht öffentlich]
Anhang Nr. 3 (Typ: xmcd) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 11:02 Di 05.05.2009 | | Autor: | ullim |
Hi Duschi,
also als erstes brauchst Du dich nicht für Fragen entschuldigen, dafür ist das Forum ja da.
Zum ersten Problem, ich hab in Deinem Mathcad File lediglich die Formel
M:=max(WE) durch die Formel
[mm] M:=max(WE(\alpha)) [/mm] ersetzt und dann lief alles wunderbar.
Allerdings kannst Du auch [mm] \alpha [/mm] in der Formel für
[mm] WE(\alpha):= \bruch{\summe_{i=1}^{n}AB}{AB}
[/mm]
auch entfernen, denn die hängt ja nicht von [mm] \alpha [/mm] ab, dann funktioniert es auch.
In der Anlage ist die Version wo [mm] \alpha [/mm] entfernt wurde.
WCMEAN_2
Das zweite Problem schau ich mir mal an und meld mich später.
mfg ullim
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: xmcd) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 12:14 Di 05.05.2009 | | Autor: | ullim |
Hi Duschi,
ich hab mir Dein File nochmal angeschaut, ich glaube Du mußt noch Z durch WE in der letzten Summenformel ersetzen.
WDMEAN_2
mfg ullim
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: xmcd) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 14:42 Di 05.05.2009 | | Autor: | ullim |
Hi Duschi,
und noch ein Kommentar dazu, wenn Du [mm] \alpha [/mm] gegen [mm] -\infty [/mm] gehen lassen möchtest. Dann nehmen kleine Werte der Gewichte schnell große Werte an.
In der Anlage ist ein Beispiel wie man die Funktion in Abhängigkeit vom Vorzeichen von [mm] \alpha [/mm] definieren kann.
NegativePotenzen
mfg ullim
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: xmcd) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 00:17 Mi 13.05.2009 | | Autor: | ullim |
Hi Duschi,
anbei zwei Files, einmal ein Excel File mit simulierten Daten und ein Mathcad File mit der Minimierung bzgl. [mm] \alpha.
[/mm]
Probier sie mal aus ob es das ist was Du brauchst. Die Mathcad File brauchen ziemlich lange bei der Berechnung der Grafiken, Du musst also geduldig sein, jenachdem was Du für einen Rechner hast.
Die Exceldatei musst Du durch die tatsächlichen Werte ersetzten. Im Anschluß an den letzten Datensatz müssen die wirklichen Besucherzahlen eingetragen werden. Die anschließende Zeile im Excel File berechnet noch den Mittelwert pro Spalte wird aber eigentlich nicht gebraucht. Ich habe das nur zu Testzwecken benötigt.
So, jetzt ist es spät genug, bis dann
Excel
Mathcad
mfg ullim
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: xls) [nicht öffentlich]
Anhang Nr. 2 (Typ: xmcd) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 11:45 Do 14.05.2009 | | Autor: | duschi17 |
Hi Ullim,
ich kann die Datei mit meiner Version 13 leider nicht öffnen. Kannst du (oder jemand anders) die Version so abspeichern, dass ich sie auch öffnen kann?
Ich kanns kaum mehr abwarten mit der XML Arbeitsmappe zu arbeiten.
Beste grüße, Duschi
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 17:52 Do 14.05.2009 | | Autor: | duschi17 |
Funktioniert einwandfrei.
Aer jetzt muss ich mir das erstmal in Ruhe anschauen und alles nachvollziehen.
Tausend Dank dir. Das ist echt so nett von dir, dass du mir das geschrieben hast. Ohne deine Hilfe wäre ich in meinem empirsichen Teil der Diplomarbeit echt noch nicht weit.
Also viele Liebe Grüße, Duschi
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) beantwortet | | Datum: | 13:34 Sa 16.05.2009 | | Autor: | duschi17 |
Hi Ullim,
also ich habe jetzt schon mit der Mathcad Datei viel rumgerechnet und bin auch zu vielen guten Ergebnissen gekommen. Ein Ergebniss ist zum Beispiel, dass Personen die die Charakterisitika von Meinungsführern aufweisen auch bessere Prognosen abgeben.
Aber ich bin schon wieder auf deine Hilfe angewissen. Und zwar habe ich die Mathcad Datei ein bisschen erweitert und habe jetzt nicht das optimale [mm] \alpha [/mm] unter 9 Filmen zu bestimmen sondern unter 27. So wie ich die Datei umgeschrieben habe dürfte es doch auch stimmen?
Jedoch egal welche Daten ich als Gewichtung heranziehe, das optimale [mm] \alpha [/mm] ist immer 0. Und das kann doch nicht sitmmen, oder?
Ich habe das Gefühl, dass ich irgendetwas falsch gemacht habe. Deswegen wollte ich dich bitten, ob du dir das mal anschauen kannst.
Also anbei die Mathcad Datei und die 2 Excel Files. Die Excel Files habe ich mit Winrar gepackt und mit einem Passwort versehen. Das Passwort schicke ich dir als PN. Ich hoffe du kannst RAR Datein öffnen.
Mal wieder vielen Dank vorab.
Beste Grüße, Duschi
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: xmcd) [nicht öffentlich]
Anhang Nr. 2 (Typ: rar) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 18:33 Sa 16.05.2009 | | Autor: | ullim |
Hi Duschi,
wie sind den die Nullen in der Gewichtsmatrix zu interpretieren? Sollen die Ausagen der Gefragten dann nicht berücksichtigt werde. Denn genau an dieser Stelle macht das Programm was falsches.
mfg ullim
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 12:17 So 17.05.2009 | | Autor: | duschi17 |
Hi Ullim,
Ganz genau.
Wie du ja weißt habe ich Prognosedaten von 9 Kinofilmen abgefragt. Jedoch habe ich diese Daten an drei unterschiedlichen Wochenenden abgefragt.
Also ich habe 74 Prognosen (für jeden der 9 Filme) in Kalenderwoche 14 abgefragt, 64 Prognosen in Kalenderwoche 15 und 71 Prognosen in Kalenderwoche 16.
Jetzt wollte ich das optimale [mm] \alpha [/mm] für jede Woche über alle Filme betrachten. Deswegen habe ich eine Matrix aus den Daten erstellt. Aber da die 3 Matrizen nicht die selbe länge haben, habe sie mit beliebigen Werten aufgefüllt und diese Werte mit 0 gewichten lassen, damit diese das optimale [mm] \alpha [/mm] nicht verfälschen.
Die Gewichtungsmatrix ist im Endeffekt genauso aufgebaut. Also die ersten 9 Spalten haben eine länge von 74, die Spalten 10-18 haben eine länge von 64 und sind deswegen noch mit Nullen aufgefüllt und Spalten 19-27 haben die länge von 71 und wurden deswegen auch mit Nullen aufgefüllt.
Lieben Gruß Duschi
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 12:26 So 17.05.2009 | | Autor: | ullim |
Hi Duschi,
hast Du das Mathcadfile gesehen und schonmal ausprobiert? Das würde ja dem entsprechen was Du geschrieben hast. Allerdings wird [mm] \alpha [/mm] negativ,was ja bedeuten würde, die hohen Gewichtungen werden in niedrige konvertiert. Ist das so gewünscht oder erklärbar?
mfg ullim
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 12:35 So 17.05.2009 | | Autor: | duschi17 |
Ich habe es gerade gesehen. Aber du hast leider die falsche Mathcad Datei angehängt.
Erklärbar ist es schon. Aber ich müsste dann auch erstmal untersuchen, ob dies nur Zufall ist oder ob dieses Ergebniss wirklich signifikant ist. Also muss ich erstmal mit einem t-Test oder einen nichtparametrischen Wilcoxon-Test die Ergebnisse auf Signifikanz prüfen.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 21:07 Sa 16.05.2009 | | Autor: | ullim |
Hi,
hier das geänderte Mathcad File. Ich habe die Befragungsergebnisse der mit Null bewerteten Befragungen aus der Berechnung entfernt. Die geänderten Stellen sind mit blauen Kommentaren versehen. Zusätzlich eingeführt habe ich ein quadratisches Gütekriterium. Die Ergebnisse sind jetzt für beide Gütekriteria ungleich Null.
Beim absoluten prozentualen Fehler habe ich n durch m ersetzt, weil die Mittelung ja über die Anzahl der Versuche zu erfolgen hat. Die Mittelung über die Anzahl der Befragungen ist ja schon in WDMEAN enthalten, spielt aber letztendlich keine Rolle, weil der Faktor bei der Minimierung keine Rolle spielt.
Halt mich doch bitte auf dem Laufenden bzgl. deiner Ergebnisse.
Prognose
mfg ullim
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: xmcd) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 12:29 So 17.05.2009 | | Autor: | duschi17 |
Du hast leider das flasche Mathcad File angehängt.
Ein zweites Ergebnis habe ich auch schon. Und zwar Personen in Netzwerken mit eher schwachen Freundschaftsbeziehungen geben bessere Prognosen ab, als Personen die eher ein Netzwerk mit starken Beziehungen haben. Dies liegt wahrscheinlich dran, dass durch (viele) schwache Beziehungen unterschiedliche Bereiche des Netzwerkes erreicht werden können und somit mehr Inforamtionen erreicht werden.
Gruß Duschi
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 13:50 So 17.05.2009 | | Autor: | ullim |
Hi Duschi,
jetzt hoffentlich das richtige File. Sag kurz Bescheid obs lesbar ist.
Forum-3-13.xmcd
mfg ullim
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: xmcd) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) beantwortet | | Datum: | 20:16 Mo 25.05.2009 | | Autor: | duschi17 |
Hi Ullim,
ich habe meine Frage als PDF im Anhang, da ich es leider nicht schaffe die Formeln in diesem Eingabefeld zu schreiben.
Vielen Dank schonmal.
Beste Grüße, Duschi
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: pdf) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 08:33 Di 26.05.2009 | | Autor: | ullim |
Hi Duschi,
die Formel die Du hingeschrieben hast lautet ja
[mm] WDMEAN(\alpha,j)=\summe_{i=0}^{n} \bruch{\left(WE_{i,j}\right)^{\alpha}}{\summe_{i=0}^{n}\left(WE_{i,j}\right)^{\alpha}}Y_{i,j} [/mm] und das ist gleich zu
[mm] WDMEAN(\alpha,j)=\bruch{1}{\summe_{i=0}^{n}\left(WE_{i,j}\right)^{\alpha}} \summe_{i=0}^{n} \left(WE_{i,j}\right)^{\alpha}Y_{i,j}
[/mm]
weil der Nenner nicht mehr von i abhängt, kann man ihn vor die Summenformel ziehen. Wenn Du das mit meiner Formel vergleichst bedeutet das, dass
[mm] S_1=\summe_{i=0}^{n} \left(WE_{i,j}\right)^{\alpha}Y_{i,j} [/mm] und
[mm] S_2=\summe_{i=0}^{n}\left(WE_{i,j}\right)^{\alpha}
[/mm]
gilt. [mm] \bruch{S_1}{S_2} [/mm] gibt dann das gewünschte Ergebnis.
mfg ullim
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 10:43 Do 28.05.2009 | | Autor: | duschi17 |
Ja jetzt ist es klar. Ok vielen Dank für die Erklärung.
Wünsche dir noch nen schönen Tag.
MFG Duschi
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) beantwortet | | Datum: | 16:53 Di 02.06.2009 | | Autor: | duschi17 |
Hi Ullim,
ich bin jetzt echt schon weit in meiner Datenauswertung.
kannst du dir mal die angehängte Mathcad Datei anschauen. Bei der Berrechungn von Minimiere(f, [mm] \alpha) [/mm] erhalte ich leider nur folgende Fehlermeldung:
Keine Lösung gefunden. Ändern Sie den Schätzwert oder den TOL- bzw. CTOL-Wert.
Ich habe die Daten in einer Passwortgeschützten Winrar Datei angehängt und das Passwort habe ich dir per PN geschickt (es ist dasselbe wie letztes mal).
Bitte, bitte hilf mir auch diesmal weiter.
Vielen Dank vorab
Mit freundlichen Grüßen, Duschi
P.S: ich habe davor eine andere Frage gepostet, welche ich schon selber gelöst habe. Ich dachte, dass ich die Frage einfach umändern kann und die alte Frage dann gar nicht mehr dasteht. Also bitte beachte die älteren Versionen dieser Frage gar nicht. Danke
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: rar) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 16:13 Mi 03.06.2009 | | Autor: | duschi17 |
Ok. Jetzt habe ich den Fehler selber gefunden. Ich habe einfach nur eine Zelle in Excel leer stehen gehabt und deswegen ging die Berechnung nicht und des kam diese Fehlermeldung.
Also es hat sich jetzt schon alle geklärt. Tut mir Leid, dass ich hier wie ein blöder gepostet habe.
Danke für all deine Hilfe.
Eine schönen Tag noch.
Beste Grüße Duschi
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 16:24 Mi 03.06.2009 | | Autor: | ullim |
Hi Duschi,
ist ja prima wenn jetzt alles klar ist. Hat mir übrigens richtig Spass gemacht mit Dir zusammen zu arbeiten und keine falsche Scheu.
mfg ullim
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 18:46 Mi 03.06.2009 | | Autor: | duschi17 |
Hi Ullim,
also heute ist kein schöner Tag. Es klappt irgendwie gar nichts. Und jedes mal wenn ich denke, dass ich mit der Datenauswertung echt gut voran komme werde ich wegen irgendwelchen komischen Fehlermeldungen gebremst.
Also ich stehe jetzt wieder vor einem neuen Problem:
Ich will für jede Prognosereihe (also für alle Prognosen zu einem Film) die Prognosen gewichten. Und dann will ich für jede gewichtete Prognosereihe die mittlere absolute Abweichung (MAPE), die Wurzel der quadratischen Abweichung (RMSE) und die absolute Abweichung (MAE) bestimmen und zwar für ein [mm] \alpha [/mm] von -1, 0 und +1.
Im Endeffekt sollen dann zu jedem Film die Gütemaße MAPE, RMSE und MAE mit jeweils einem [mm] \alpha [/mm] von -1, 0 und +1 stehen. Bei 9 Filmen und 3 Gütemaßen mit 3 verschiedenen [mm] \alpha [/mm] ergibt das dann 81 Werte.
Ich schaffe es schon, die Gütemaße über eine Film in Abhängigkeit von [mm] \alpha [/mm] auszurechnen. Aber leider schaffe ich es nicht, die Mathcad Datei so umzuschreiben, dass ich die Gütemaße für jede einzelne Prognosereihe erhalte.
Also ich habe wieder eine passwortgeschützte Winrar Datei angehängt. Das Passwort ist dasselbe wie das letzt mal. In der Winrar Datei sind alle Daten.
Es wäre echt super, wenn du mir helfen würdest.
Vielen Dank vorab.
Beste Grüße Duschi
PS: Willst du die Diplomarbeit eigentlich haben, wenn ich fertig bin?
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: rar) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 21:21 Mi 03.06.2009 | | Autor: | ullim |
Hi Duschi,
also das Angebot mit der Diplomarbeit nehme wirklich gerne an. Um dein Problem versuche ich mich bis zum Wochenende zu kümmern.
mfg ullim
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 21:50 Fr 05.06.2009 | | Autor: | ullim |
Hi Duschi,
ich habe noch ein Verständnisproblem. In der Matrix Y entspricht ja jede Spalte einem Film mit den jeweiligen Besuchervorhersagen der Befragten. Die Gewichtung der Vorhersagen und die anschliessende Aufsummierung entspricht einem einzelnen Prognosewert pro Film. Die Gewichtung findet mit den Werten [mm] \alpha=-1,0,1 [/mm] als Exponent statt. Also hat man insgesamt 9*3=27 einzelne Prognosen, für jeden Film also drei.
Zu jeder Prognose kann man nun einen Prognosefehler berechnen. Da es drei verschieden Fehlertypen gibt, gibt es also 9*3*3=81 Prognosefehler, MAPE, RMSE und MAE. Ist es das was Du berechnen willst?
Ich verstehe den Begriff "mittlerer Fehler" in diesem Zusammenhang nicht.
In Deinem Matlab File hast Du für [mm] f(\alpha) [/mm] , [mm] g(\alpha) [/mm] und [mm] r(\alpha) [/mm] immer über j, also die Anzahl der Filme, summiert. Wenn Du die 81 Werte berechnen willst wie ich es oben beschrieben habe, reicht es, die Summation zu entfernen und bei MAPE die Division durch m und die drei Funktionen in Abhängigkeit von j zu betrachten, also [mm] f(\alpha,j) [/mm] usw.
Allerdinge unterscheiden sich dann RMSE und MAE nicht mehr, da Du ja nicht mehr alle Filme sondern nur noch jeden Film einzeln betrachtest und dazu die Prognosefehler berechnest.
So wie Du es berechnet hast finde ich es eigentlich in Ordnung, da Du hier über alle Filme gemittelt hast. Somit hast Du die gemittelten Prognosefehler über alle Filme berechnet, aufgeteilt in drei Fehlertypen und in die unterschiedlichen Werte für [mm] \alpha, [/mm] während ich die einzelnen Prognosefehler pro Film berechnet habe.
Oder habe ich was falsch verstanden?
mfg ullim
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 13:14 So 07.06.2009 | | Autor: | duschi17 |
Hi Ullim,
also du hast es richtig verstanden. Aber ich habe da ein Fehler gemacht.
Also die einzelnen Vorhersagen sollen Gewichtet werden. Die Gewichtung soll mit den Werten [mm] \alpha [/mm] -1,0,1 als Exponent stattfinden. Jedoch sollen die gewichteten Vorhersagen nicht aufsummiert werden. Somit ergeben sich für jeden Film 9 mal 73 gewichtete Prognosewerte.
Aus diesen gewichteten Vorhersagen sollen dann zu jedem Film die drei Gütemaße MAPE, RMSE und MAE errechnet werde. Da diese dann über n aufsummiert werden sind RMSE und MAE nicht dieselben Werte. Da es drei verschieden Gütemaße gibt, gibt es also 9*3*3=81 Prognosefehler, MAPE, RMSE und MAE.
Ich habe jetzt die Mathcad File nochmals umgeschrieben und angepasst. Ich habe den Summenoperator jetzt über n gebildet.
Ich danke dir mal wieder. Ich habe irgendwie übersehen, dass die Vorhersagen nicht nur gewichtet werden, sondern auch gleich aufsummiert. Und dann macht die Betrachtung von MAE und RMSE kein Sinn mehr.
Ich glaube es stimmt jetzt so. Zumindest erhalte ich 27 Prognosefehler.
Einen schönen Sonntag noch.
Beste Grüße Duschi
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: xmcd) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 23:51 Mo 08.06.2009 | | Autor: | ullim |
Hi Duschi,
ich leg Dir mal ein File bei, dass die gewichteten Prognosen jeweils mit den wirklichen Zuschauerzahlen vergleicht und das dann über alle Prognosen pro Film mittelt.
MinimierenGewichtsfunktion-V1.4-13.xmcd
Deine Lösung hat glaube ich das Problem, dass Du den Vergleich mit den wirklichen Zuschauerzahlen mit [mm] WDMEAN(\alpha,j) [/mm] machst und dann über i summierst. [mm] WDMEAN(\alpha,j) [/mm] hängt aber gar nicht von i ab, ist somit bzgl. der Summation über i konstant. Eigentlich habe ich [mm] WDMEAN(\alpha,j) [/mm] nur durch [mm] (WE_{i,j})^\alpha*Y_{i,j} [/mm] ersetzt.
mfg ullim
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: xmcd) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
Hi Ullim,
irgendwie stimmt deine Lösung aber auch nicht. Also wenn ich [mm] \alpha [/mm] gleich null setzt werden die Prognosen nicht gewichtet. Setze ich also [mm] \alpha [/mm] null und betrachte die Ergebnisse von MAE so stimmen diese nicht. So ergibt MAE(0,0)=7.907.021. Das tatsächliche Ergebniss müsste aber 63.815 sein. Also der ungewichtete Mittelwert von 156.526 minus den tatsächlichen Wert von 92.711. Und daraus folgt der Absolutbetrag von 63.815.
Und der MAPE weist teilweise auch ungewöhnlich hohe Werte auf.
Ich kann den Fehler aber leider nicht finden. Es wäre nett, wenn du nochmals anschauen könntest.
Vielen Dank, Duschi
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) beantwortet | | Datum: | 18:14 Fr 12.06.2009 | | Autor: | duschi17 |
Hi Ullim,
also ich habe den Fehler jetzt gefunden.
Und zwar hast du vergessen den MAE durch n zu dividieren. Ich habe jetzt bei der Ausgabe S durch S/n ersetzt. Somit dürfte es jetzt stimmen. Somit erhalte ich für MAE(0;0)= 108.315. Ich habe zwar vorhin geschrieben, dass der Absolutbetrag 63.815 sein muss, aber das war falsch.
Aber mir hat sich jetzt noch eine ganz andere Verständnisfrage gestellt. Und zwar habe ich jetzt mal für jeden Film die Gütemaße errechnet. Und zwar jeweils für ein [mm] \alpha [/mm] von 0. Also habe ich die Prognose Werte nicht gewichtet und somit die Gütemaße für den ungewichteten Mittelwert errechnet.
Dann habe ich nochmals die Gütemaße für ein [mm] \alpha [/mm] von Null über alle Filme errechent. Nun stellt sich mir aber die Frage, wie die Gütemaße im Zusammenhang stehen.
Also wie kann ich die Gütemaße für jeden Film in Zusammenhang mit den Gütemaßen über alle Filme bringen?
Erst dachte ich, dass wenn ich den Mittelwert der Gütemaße der einzelnen Filme errechen, dass dies dasselbe ist, wie die Gütemaße über alle Filme. Das ist aber nicht der Fall.
Es wäre echt sehr nett von dir, wenn du mir das erklären könntest.
Anbei eine Excel Tabelle mit allen errechneten Werten. Ich habe diese mit demselben Passwort wie die letzten 2 mal geschützt.
Datei-Anhang
Bitte, bitte hilf mir weiter
Vielen Dank.
Beste Grüße aus Bayern, Duschi
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: rar) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 18:39 Sa 13.06.2009 | | Autor: | ullim |
Hi Duschi,
kannst Du nicht auch die Mathcad Datei anfügen. Deine Werte kann ich im Augenblick nicht nachvollziehen. Haben sich die Basisdaten nicht verändert? Ich weiss z.B. nicht wie die Zahlen "2 Wochen vor Filmstart" zustande kommen.
mfg ullim
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 20:10 Sa 13.06.2009 | | Autor: | duschi17 |
Hi Ullim,
ja klar. Also ich habe die beiden Mathcad Datein so eingestellt, dass die Gütemaße für "2 Wochen vor Filmstart" ausgerechnet werden. Die Ergebnisse habe ich im Excel File gelb markiert.
Datei-Anhang
Vielen Dank schon mal.
Liebe Grüße, Duschi
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: rar) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 18:31 So 14.06.2009 | | Autor: | ullim |
Hi Duschi,
ich habe Deine Files mal durchgeschaut und folgende Anmerkungen.
1. Bei der Minimierung der Funktionen werden grundsätzlich immer nur die lokalen Minima gefunden, das sieht man wenn man die Grafiken für [mm] f(\alpha) [/mm] , [mm] g(\alpha) [/mm] und [mm] r(\alpha) [/mm] auf einen weiteren Bereich, z.B. [-200, 200] ausdehnt. Das gefundene Minimum ist abhängig vom Startwert und von der gewählten Methode. Wenn das so gewollt ist ist es aber in Ordnung, ich wollte es nur verdeutlichen. Ich würde auf jeden Fall die Grafiken belassen, da damit die Richtigkeit der Minima Berechnung deutlich wird. Was mich noch wundert sind die Unterschiede in den Schätzungen für [mm] \alpha_1 [/mm] im Vergleich zu [mm] \alpha_2 [/mm] und [mm] \alpha_3 [/mm] . [mm] \alpha_2 [/mm] und [mm] \alpha_3 [/mm] liegen ja in der gleichen Grössenordnung aber [mm] \alpha_1 [/mm] unterscheidet sich aber deutlich. Hast Du dafür eine Erklärung?
2. Im File für "Gütemaße über alle Filme" habe ich bei der Berechnung von [mm] f(\alpha) [/mm] , [mm] g(\alpha) [/mm] und [mm] r(\alpha) [/mm] m durch m+1 ersetzt weil die Nummerierung von m bei Null anfängt also m+1 Summanden auftreten. War wohl mein Fehler bei einer der ersten Versionen. Bei RMSE muss Du mal nachschauen durch was mandividiert, es gibt da die Möglichkeiten m oder m+1. Am besten schaust Du in im Vorlesungsskript nach.
3. Ebenfalls im File für "Gütemaße über alle Filme" habe ich die Fehller MAE, MAPE und RMSE pro Film ausgegeben damit ich die Ergebnisse mit den Ergebnissen aus dem anderen File "Gütemaße für jeden Film" vergleichen kann. Bei MAE kommt der von Dir schon errechnete Wert 63.815 heraus.
4. In der Datei "Gütemaße für jeden Film" habe ich die MAPE, RMSE und MAE berechnungen so modifiziert das die gleichen Ergebnisse wie bei "Gütemaße über alle Filme" herauskommen. Das ist nur zur Verdeutlichung wie die Unterschiede zustande kommen von denen Du berichtet hast. Ersetzt Du z.B. bei MAE die Klammer um [mm] Y_{i,j}-WDMEAN_{Real0,j} [/mm] durch Absolutbeträge bekommst Du den von Dir ausgerechneten Wert von 108.315 korrigiert um die Division durch durch n+1 anstatt durch n (hier ist das gleiche Problem gewesen wie unter 2 beschrieben) das ergibt dann 106.852.
5. Die Fehlerberechnungen habe ich korrigiert, da nicht immer davon ausgegangen werden kann, das man durch n dividieren kann. Es gibt ja auch ungültige Filme, dann reduziert sich die Anzahl der Filme durch die man dividieren muss entsprechend. Jetzt multipliziere ich jede Prognose mit seinem Gewicht wenn das Gewicht [mm] \ne [/mm] 0 ist und dividiere durch die Summe aller Gewichte die [mm] \ne [/mm] 0 sind. Ich denke dann ist es immer richtig, dass haben wir auch schon bei der Berechnung von WDMEAN so gemacht.
6. Bei der Berechnung von RMSE ist es allerdings anders, hier habe ich die Berechnung in "Gütemaße für jeden Film" so angepasst, dass es das gleiche ergibt wie bei "Gütemaße über alle Filme". Jetzt ist es aber nicht mehr eine Streuung oder eben ein RMSE, da nicht die einzelnen Fehler quadriert werden sondern die Summe aller Fehler. Das ist identisch wie [mm] MAE^2(\alpha,j) [/mm] wie Du siehst.
Die Mathcad Files sind im Anhang als zip File, ebenso die Excel Files, alles mit Passwort wie gehabt. Ich glaube wenn Du rar lesen kannst geht auch zip, falls Du Probleme hast damit melde Dich.
Und naoch was, in der Excel Datei sind sicherlich die Daten wie folgt aufgeführt, 2 Wochen vor, 1 Woche vor, Während, 1 Woche nach und nicht vor, 2 Wochen nach und nicht vor. Wahrscheinlich copy und paste Fehler?
ZIP
mfg ullim
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: zip) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 13:51 Do 18.06.2009 | | Autor: | duschi17 |
Hi Ullim,
also:
zu1) Ich habe jetzt mal bei Wiki nachgelesen was lokale Minima heißt. Wenn ich das richtig verstehe, ist ein lokales Minimum das Minimum in einem festgelegten Bereich, also nicht das absolute Minimum. Aber teilweise bekomme ich für das [mm] \alpha [/mm] Werte von 4800 raus. Und dieser Wert liegt doch nicht in dem Wertebereich von [mm] \alpha.
[/mm]
Zudem hast du geschrieben, dass die lokalen Minima abhängig sind vom Startwert und der gewählten Methode. Welche Mehtode ist den eingestellt und wo kann ich diese ändern und welcher Startwert ist am sinvollsten?
Warum [mm] \alpha_{1} [/mm] im Vergleich zu [mm] \alpha_{2} [/mm] und [mm] \alpha_{3} [/mm] so unterschiedliche Werte aufweißt, weiss ich leider auch nicht.
zu2) Wieso sollte ich RMSE nicht durch m+1 dividieren?
zu5) Also ich habe mir die beiden Mathcad Datein beide angeschaut. Und wenn ich die Gütemaße über alle Filme errechen erhalten ich bei beiden Mathcad Datein dieselben Ergebnisse. Sehe ich das also richtig, dass du in beiden Mathcad Files die Fehlerberechnungen korrigiert hast? Also ich würde jetzt alle Gütemaße über die Mathcad Datei "Gütemaße über alle Filme (Prognosen 2 Wochen vor Filmstart)-13" berrechen. Passt das?
zu6) Hast du eine Idee, wie ich den RMSE anpassen kann, dass die Streuung berrechnet wird?
und zuletzt: In der Excel Datei waren die Daten doch richtig aufgeführt, deswegen verstehe ich nicht was du meinst.
So das sind jetzt mal wieder ein haufen an Fragen. Und ich bin dir so dankbar, dass du mir immer wieder weitergeholfen hast. Ich finde das echt super. Mein Diplomarbeitsbetreuer hilf mir noch nichtmal annähern so viel weiter wie du. Deswegen mal wieder ein dickes Dankeschön.
Beste Grüße Duschi
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 00:31 Fr 19.06.2009 | | Autor: | ullim |
Hi Duschi,
> Hi Ullim,
>
> also:
>
> zu1) Ich habe jetzt mal bei Wiki nachgelesen was lokale
> Minima heißt. Wenn ich das richtig verstehe, ist ein
> lokales Minimum das Minimum in einem festgelegten Bereich,
> also nicht das absolute Minimum. Aber teilweise bekomme ich
> für das [mm]\alpha[/mm] Werte von 4800 raus. Und dieser Wert liegt
> doch nicht in dem Wertebereich von [mm]\alpha.[/mm]
> Zudem hast du geschrieben, dass die lokalen Minima
> abhängig sind vom Startwert und der gewählten Methode.
> Welche Mehtode ist den eingestellt und wo kann ich diese
> ändern und welcher Startwert ist am sinvollsten?
> Warum [mm]\alpha_{1}[/mm] im Vergleich zu [mm]\alpha_{2}[/mm] und [mm]\alpha_{3}[/mm]
> so unterschiedliche Werte aufweißt, weiss ich leider auch
> nicht.
>
Eine Funktion kann mehrere Minima haben. Eine Parabel 3'ten Grades kann z.B. zwei Minima haben. Welches Minima durch die Minimierungsfunktion in Mathcad gefunden wird, hängt insofern vom Startwert ab, weil nur eine Lösung gefunden wird. Die Minimierungsfunktion geht in gewissen Schrittweiten auf dem Funktionsgraphen voran, und zwar in absteigender Richtung. Steigt der Funktionswert wieder an, geht man wieder zurück usw. Damit wird das Minimum gefunden. Da der Funktionsgraph aber zuerst am Startwert betreten wird, findet man auch nur Minima die vom Startwert abhängt. Die gewählte Methode in Mathcad erhälst Du durch Rechtsklick auf Minimieren. In diesem Menü wird die Methode dann angezeigt. Wahrscheinlich wird die "Konjugierte Gradienten Methode" angezeigt.
> zu2) Wieso sollte ich RMSE nicht durch m+1 dividieren?
>
Man unterscheidet hier zwischen erwartungstreuen und nicht erwartungstreuen Varianzschätzern. Teilst Du durch m+1 hast Du zwar eine Maximum-Likelihood Schätzung, sie ist aber nicht erwartungstreu. Teilst Du durch m, ist sie erwartungstreu. Schau mal in Wikipedia nach, da steht bestimmt was, ansonsten z.B. "Erwin Kreyszig" Statistische Methoden und ihre Anwendungen. Ist zwar alt finde ich aber gut. Hat auch meine Tochter benutzt. Die ist naturgemäß jung oder jünger als ich.
> zu5) Also ich habe mir die beiden Mathcad Datein beide
> angeschaut. Und wenn ich die Gütemaße über alle Filme
> errechen erhalten ich bei beiden Mathcad Datein dieselben
> Ergebnisse. Sehe ich das also richtig, dass du in beiden
> Mathcad Files die Fehlerberechnungen korrigiert hast? Also
> ich würde jetzt alle Gütemaße über die Mathcad Datei
> "Gütemaße über alle Filme (Prognosen 2 Wochen vor
> Filmstart)-13" berrechen. Passt das?
>
Ja, ich habe in beiden Mathcadfiles Anpassungen gemacht.
> zu6) Hast du eine Idee, wie ich den RMSE anpassen kann,
> dass die Streuung berrechnet wird?
>
Jetzt ist es schon zu spät, das kommt dann später
> und zuletzt: In der Excel Datei waren die Daten doch
> richtig aufgeführt, deswegen verstehe ich nicht was du
> meinst.
>
>
Hier habe ich die Beschriftung in Zeile 82 gemeint. Da steht immer "vor Filmstart". Ich habe vermutet das Du Erhebungen 2 Wochen vor, 1 Woche vor, während Filmstart, 1 Woche nach und 2 Wochen nach Start gemacht hast. Aber wie gesagt, das war eine Vermutung.
>
> So das sind jetzt mal wieder ein haufen an Fragen. Und ich
> bin dir so dankbar, dass du mir immer wieder weitergeholfen
> hast. Ich finde das echt super. Mein Diplomarbeitsbetreuer
> hilf mir noch nichtmal annähern so viel weiter wie du.
> Deswegen mal wieder ein dickes Dankeschön.
>
> Beste Grüße Duschi
>
>
Übrigens, wieviel Zeit hast Du denn noch für die Arbeit? Wenns knapp wird, gibts auch noch andere Möglichkeiten.
mfg ullim
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 16:22 So 14.06.2009 | | Autor: | matux |
$MATUXTEXT(ueberfaellige_frage)
|
|
|
|
