matheraum.de
Raum für Mathematik
Offene Informations- und Nachhilfegemeinschaft

Für Schüler, Studenten, Lehrer, Mathematik-Interessierte.
Hallo Gast!einloggen | registrieren ]
Startseite · Forum · Wissen · Kurse · Mitglieder · Team · Impressum
Forenbaum
^ Forenbaum
Status Mathe
  Status Schulmathe
    Status Primarstufe
    Status Mathe Klassen 5-7
    Status Mathe Klassen 8-10
    Status Oberstufenmathe
    Status Mathe-Wettbewerbe
    Status Sonstiges
  Status Hochschulmathe
    Status Uni-Analysis
    Status Uni-Lin. Algebra
    Status Algebra+Zahlentheo.
    Status Diskrete Mathematik
    Status Fachdidaktik
    Status Finanz+Versicherung
    Status Logik+Mengenlehre
    Status Numerik
    Status Uni-Stochastik
    Status Topologie+Geometrie
    Status Uni-Sonstiges
  Status Mathe-Vorkurse
    Status Organisatorisches
    Status Schule
    Status Universität
  Status Mathe-Software
    Status Derive
    Status DynaGeo
    Status FunkyPlot
    Status GeoGebra
    Status LaTeX
    Status Maple
    Status MathCad
    Status Mathematica
    Status Matlab
    Status Maxima
    Status MuPad
    Status Taschenrechner

Gezeigt werden alle Foren bis zur Tiefe 2

Navigation
 Startseite...
 Neuerdings beta neu
 Forum...
 vorwissen...
 vorkurse...
 Werkzeuge...
 Nachhilfevermittlung beta...
 Online-Spiele beta
 Suchen
 Verein...
 Impressum
Das Projekt
Server und Internetanbindung werden durch Spenden finanziert.
Organisiert wird das Projekt von unserem Koordinatorenteam.
Hunderte Mitglieder helfen ehrenamtlich in unseren moderierten Foren.
Anbieter der Seite ist der gemeinnützige Verein "Vorhilfe.de e.V.".
Partnerseiten
Dt. Schulen im Ausland: Mathe-Seiten:Weitere Fächer:

Open Source FunktionenplotterFunkyPlot: Kostenloser und quelloffener Funktionenplotter für Linux und andere Betriebssysteme
StartseiteMatheForenLogikÄquivalenzrelation
Foren für weitere Schulfächer findest Du auf www.vorhilfe.de z.B. Geschichte • Erdkunde • Sozialwissenschaften • Politik/Wirtschaft
Forum "Logik" - Äquivalenzrelation
Äquivalenzrelation < Logik < Logik+Mengenlehre < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Logik"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien

Äquivalenzrelation: Relation, ganze Zahlen
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 21:16 Mo 28.04.2014
Autor: YuSul

Aufgabe
Definiere [mm] $E\subset \mathbb{R}\times \mathbb{R}$ [/mm] durch: [mm] $(x,y)\in E\Leftrightarrow x-y\in\mathbb{Z}$ [/mm]

Zeige das $E$ eine Äquivalenzrelation ist.

Hi,

hätte ich hier die Äquivalenzrelation richtig geprüft? Ich denke es hapert ein wenig an dem Aufschrieb.

Ich muss ja drei Dinge zeigen. Die Reflexivität, Symmetrie und Transitivität.

1. Reflexiv:

[mm] $(x,x)\in E\Leftrightarrow x-x=0\in\mathbb{Z}\checkmark$ [/mm]

2. Symmetrie:

[mm] $(x,y)\in E\Leftrightarrow x-y\in\mathbb{Z}\Leftrightarrow y-x\in\mathbb{Z}\Leftrightarrow (y,x)\in [/mm] E$

Wenn $x-y$ ein Element von Z ist, dann ist es auch das "negative" davon, also $-(x-y)=y-x$
Das wäre der Gedanke der hinter obiger Umformung steckt.

3. Transitivität:

Sei [mm] $(x,y)\in [/mm] E$ und [mm] $(y,z)\in [/mm] E$

Zu zeigen:

[mm] $(x,z)\in [/mm] E$

[mm] $(x,y)\in E\Leftrightarrow x-y\in \mathbb{Z}$ [/mm]

und

[mm] $(y,z)\in E\Leftrightarrow y-z\in \mathbb{Z}$ [/mm]

[mm] $\Leftrightarrow$ [/mm]

[mm] $(x-y)+(y-z)\in\mathbb{Z}$ [/mm] da die ganzen Zahlen bezüglich der Addition abgeschlossen sind.

Also

[mm] $x-z\in\mathbb{Z}\Leftrightarrow (x,z)\in [/mm] E$

Passt das so?
Ich denke inhaltlich kommt es hin, nur wahrscheinlich schreibe ich es unschön auf.
Über Anmerkungen würde ich mich freuen.

mfg

        
Bezug
Äquivalenzrelation: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 22:12 Mo 28.04.2014
Autor: Marcel

Hallo,

> Definiere [mm]E\subset \mathbb{R}\times \mathbb{R}[/mm] durch:
> [mm](x,y)\in E\Leftrightarrow x-y\in\mathbb{Z}[/mm]
>
> Zeige das [mm]E[/mm] eine Äquivalenzrelation ist.
>  Hi,
>  
> hätte ich hier die Äquivalenzrelation richtig geprüft?
> Ich denke es hapert ein wenig an dem Aufschrieb.
>  
> Ich muss ja drei Dinge zeigen. Die Reflexivität, Symmetrie
> und Transitivität.
>  
> 1. Reflexiv:
>  
> [mm](x,x)\in E\Leftrightarrow x-x=0\in\mathbb{Z}\checkmark[/mm]

genau. Wenn Du es mal logisch 'detaillierter' sehen willst:
Sei $x [mm] \in \IR\,,$ [/mm] dann ist $(x,x) [mm] \in \IR \times \IR\,.$ [/mm] Wegen

    $x-x=0 [mm] \in \IZ$ [/mm] und $(x,x) [mm] \in \IR \times \IR$ [/mm]

folgt dann

    $(x,x) [mm] \in E\,.$ [/mm]

Da $x [mm] \in \IR$ [/mm] beliebig war, gilt für alle $x [mm] \in \IR$ [/mm] sodann

    $(x,x) [mm] \in E\,.$ [/mm]

> 2. Symmetrie:
>  
> [mm](x,y)\in E\Leftrightarrow x-y\in\mathbb{Z}\Leftrightarrow y-x\in\mathbb{Z}\Leftrightarrow (y,x)\in E[/mm]

Auch hier verschweigst Du ein kleines, aber nicht unwesentliches Detail:
Es ist

    $(x,y) [mm] \in [/mm] E$

genau dann, wenn $(x-y) [mm] \in \IZ$ [/mm] und zudem $x [mm] \in \IR$ [/mm] und $y [mm] \in \IR\,.$ [/mm]
(Beachte $E [mm] \subseteq \IR \times \IR\,.$) [/mm]

Also der (etwas) 'sauberere' Aufschrieb:
Sei

    $(x,y) [mm] \in E\,.$ [/mm]

Dann ist

    $x,y [mm] \in \IR$ [/mm] (wegen $(x,y) [mm] \in \IR \times \IR$) [/mm] und $(x-y) [mm] \in \IZ\,.$ [/mm]

Aus

    $(x-y) [mm] \in \IZ$ [/mm]

folgt auch

    $-(x-y) [mm] \in \IZ\,,$ [/mm]

also

    $(y-x) [mm] \in \IZ\,.$ [/mm]

Da folglich

    $(y,x) [mm] \in \IR \times \IR$ [/mm] (es war ja $(x,y) [mm] \in \IR \times \IR$ [/mm] und damit $x,y [mm] \in \IR$) [/mm]

und

    $(y-x) [mm] \in \IZ$ [/mm]

gilt, folgt nun nach Definition von [mm] $E\,$ [/mm] sodann

    $(y,x) [mm] \in E\,.$ [/mm]

Da $(x,y) [mm] \in [/mm] E$ beliebig war, folgt für alle $(x,y) [mm] \in [/mm] E$ auch $(y,x) [mm] \in E\,.$ [/mm]


> Wenn [mm]x-y[/mm] ein Element von Z ist, dann ist es auch das
> "negative" davon, also [mm]-(x-y)=y-x[/mm]
>  Das wäre der Gedanke der hinter obiger Umformung steckt.

[ok]

> 3. Transitivität:
>  
> Sei [mm](x,y)\in E[/mm] und [mm](y,z)\in E[/mm]

Siehe oben, ergänzenswert: Dann folgt wegen

    $(x,y) [mm] \in \IR \times \IR$ [/mm] und $(y,z) [mm] \in \IR \times \IR$ [/mm]

sodann

    $x,y,z [mm] \in \IR\,,$ [/mm]

und damit insbesondere schon

     $(x,z) [mm] \in \IR \times \IR\,.$ [/mm]

Es bleibt also noch, um...

> Zu zeigen:

dass

>  
> [mm](x,z)\in E[/mm]

gilt:
  

> [mm](x,y)\in E\Leftrightarrow x-y\in \mathbb{Z}[/mm]

    $(x-z) [mm] \in \IZ$ [/mm]

ist zu begründen!
  
Wir haben schon

    $(x,z) [mm] \in \IR \times \IR$ [/mm]

gesehen und wissen

    $x,y,z [mm] \in \IR$ [/mm] sowie $(x-y) [mm] \in \IZ$ [/mm] und $(y-z) [mm] \in \IZ$ [/mm]

> [mm]\Leftrightarrow[/mm]
>  
> [mm](x-y)+(y-z)\in\mathbb{Z}[/mm] da die ganzen Zahlen bezüglich
> der Addition abgeschlossen sind.

Ja, Du könntest es vielleicht noch etwas deutlicher machen:
Mit
    
    [mm] $z_1:=x-y$ [/mm] und [mm] $z_2:=y-z$ [/mm]

folgt

     [mm] $z_1,\;z_2 \in \IZ$ [/mm]

und daher auch (Deine Begründung!)

     [mm] $z_1+z_2=...=x-z \in \IZ\,.$ [/mm]

> Also
>  
> [mm]x-z\in\mathbb{Z}\Leftrightarrow (x,z)\in E[/mm]
>  
> Passt das so?
>  Ich denke inhaltlich kommt es hin, nur wahrscheinlich
> schreibe ich es unschön auf.
>  Über Anmerkungen würde ich mich freuen.

Es ist eigentlich okay - Du könntest es auch genauso, wie Du es geschrieben
hast, stehen lassen, wenn Du ganz am Anfang einmal kurz den Satz:
"Die folgendenen Aussagen/Umformungen gelten unter der ("globalen")
Zusatzbedingung

    $x,y,z [mm] \in \IR\,,$ [/mm]

die ich nicht an jeder (passenden) Stelle nochmal separat erwähnen willl..."

oder ähnliches, dazuschreibst. Aber dessen solltest Du Dir schon bewußt
sein, strenggenommen gilt etwa:

    $(x,y) [mm] \in [/mm] E$ [mm] $\iff$ ($\red{(x,y) \in \IR \times \IR}$ [/mm] und $(x-y) [mm] \in \IZ$) $\iff$ ($\red{x,y \in \IR}$ [/mm] und $(x-y) [mm] \in \IZ$). [/mm]

Bei

    $(x,y) [mm] \in [/mm] E$ [mm] $\iff$ $(x-y)\in \IZ$ [/mm]

"verschweigst" Du bei dem, so, wie Du es geschrieben hast, die rote
Information.

Aber die (ansonsten) wesentlicheren Überlegungen hast Du schon absolut
korrekt durchgeführt - aber, wie gesagt, mach' Dir bewußt, dass, wenn Du
die von mir genannten Ergänzungen nicht aufführst (oder sowas einmal
vorher "global" erwähnst), Du 'strenggenommen' an einigen Stellen eigtl.
nicht wirklich korrekt arbeitest (wobei ein Korrektor da sicher normalerweise
nicht allzuviel Punktabzüge machen sollte)!

Gruß,
  Marcel

Bezug
                
Bezug
Äquivalenzrelation: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 22:19 Mo 28.04.2014
Autor: YuSul

Wow. Vielen Dank für den ausfürhlichen Beitrag und die Mühe die du dir gemacht hast.

Ich werde deine Verbesserungen beherzigen und hoffentlich beim nächsten mal korrekt umsetzen.

Vielen Dank.

Bezug
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Logik"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien


^ Seitenanfang ^
www.matheraum.de
[ Startseite | Forum | Wissen | Kurse | Mitglieder | Team | Impressum ]