Zwischen Proton und Elektron < Café VH < Internes < Vorhilfe
|
Ich hoffe, ich bin hier richtig. Bitte sonst den Thread verschieben.
Frage:
Wie sieht es im Atom aus zwischen Elektron und Proton?
Laienhaft besteht das Atom aus Proton und Elektron (plus mehr im Kern).
Zwischen Proton und Elektron ist ein riesiger Abstand.
Frage: Kern und Elektron wird untersucht an Unis
gibt es Studien über den Raum zwischen Elektron und Kern?
Ist eine Wissensfrage, wer sich an Unis und mit Atomphysik auskennt. Danke vorweg.
|
|
| |
|
Zwischen dem Atomkern und dem Elektron befinden sich (mindestens) zwei Felder: Das elektrische Coulomb-Feld und das (viiiiel schwächere) Gravitationsfeld).
|
|
|
| |
|
Wo kann ich darüber lesen oder fragen?
Danke für Hilfe.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig  | | Datum: | 16:14 Fr 16.03.2018 | | Autor: | leduart |
Hallo
es gibt ein relativ gutes Comic Buch: Das Geheimnis der Quantenwelt, Thibault Damour +Mathieu Burniat, vielleicht findest du es in einer Bibliothek, es zu kaufen lohnt sich nur - da teuer- wenn du ne Weile drin geschmökert hast und es dir einleuchtet.
manches kann man in wiki nachlesen- da solltest du sagen- was über dein mögliches Verständnis rausgeht. Also im Netz spazieren gehen, und dann sagen, wo deine Grenzen sind.
Gruß leduart
|
|
|
| |
|
Mathieu Burniat
Danke für Hinweis. Buch werden wir kaufen
sieht cool aus.
Allerdings habe ich den Eindruck wenn ich die Kritiken lese
es geht um den Kern in dem Buch.
Wer kennt weitere Bücher?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig  | | Datum: | 15:50 Do 15.03.2018 | | Autor: | chrisno |
Aus der Frage entnehme ich, dass Du Dir Elektron und Proton als kleine Objekte (Kugeln) vorstellst. Für das Proton ist das in Ordnung, für ein Elektron in einem Atom nicht. Hier geht es nicht anders, als mit einer quantenphysikalischen Sichtweise. Für den Einstieg reicht die Betrachtung eines Elektrons in einem Potentialtopf. Das Elektron fällt dann den ganzen Raum um das Proton aus, in dem Sinne, dass Du für das Elektron ein Volumen angeben kannst, in dem es mit 90% Wahrscheinlichkeit detektiert werden kann.
Schau mal in Wikipedia unter Atomorbital.
|
|
|
| |
|
"Aus der Frage entnehme ich, dass Du Dir Elektron und Proton als kleine Objekte (Kugeln) vorstellst"
Nein.
Ich habe nur vereinfacht.
Noch auch zum anderen Post:
So gibt es zwischen "elektron" und Kern
elektische Spannung
und
Gravitation.
Sonst nichts?
Gravitation gibt es überall
denn man kann Ebbe und Flut wegen dem Mond auch in einer Kaffeetasse
messen.
Deswegen gibt es das wohl auch im Atom?
|
|
|
| |
|
Elektrische (bzw. elektromagnetische) Felder gibt es auch überall, sonst hätten dein Mobiltelefon, das Radio, ... und auch deine Augen (Licht ist eine elektromagnetische Welle) nicht (fast) überalll Empfang.
Es gibt verschiedene Modelle, sich das Atom vorzustellen. Der Physiker Nils Bohr hat sich das Elektron und das Proton im H-Atom als kleine geladene Kügelchen vorgestellt, zwischen denen ein elektrisches Feld existiert. Die viel schwächere Gravitation hat er dabei nicht beachtet. Mit dieser Vorstellung konnte er beim Wasserstoff mit Hilfe von Energieberechnungen und weiteren Annahmen genau erklären, warum man beim leuchtenden Wasserstoffgas genau die 5 Spektralfarblinien sieht, die dieses aussendet. Durch Ausweiten der Überlegungen konnte man weitere - unsichtbare Linien berechnen, die dann alle gefunden wurden. Ebenso ließ sich die Theorie auf wasserstoffähnliche (ionisierte) Atome übertragen.
Das von Chrisno genannte Orbitalmodell ist umfassender, weil es auch für andere Atome, die nicht wasserstoffähnlich sind, und sogar für Moleküle geeignet ist.
Geht man noch einen Schritt weiter, so erklärt man den Zusammenhalt der Atome nicht mehr mit Hilfe von Feldern oder Orbitalen, sondern mit Hilfe von Austauschteilchen: Eine "Wolke" von Photonen, die permanent zwischen dem Kern und dem Elektron hin- und herflitzen, hält dann das Atom zusammen.
|
|
|
| |
|
Meine Frage zielt in eine andere Richtung. Bleiben wir bitte beim einfachen Modell ein Elektron kreist um ein Proton also H oder auch mal ein H mit einem Neutron dabei.
Nehme ich nun mal nur Protonen und werfe Elektron und den Abstand von Proton zu Elektron weg, dann nehme ich mal nur die Protonen und lege sie in eine Zigarettenschachtel und die ist dann voll nur mit Protonen. Nun wird diese Schachtel efine Millarde Tonnen wiegen. Natürlich geht das nicht, aber das Gedankenmodell soll meine Frage verdeutlichen. Also gibt es einen riesigen Raum zwischen Proton und Elektron und zwar mehr als von Sonne zu Pluto. Und meine Frage ist: Wird an diesem Raum geforscht oder nur am Kern?
In dem Raum gibt es Gravitationskräfte und el. Kräfte. Logisch?
Frage ist da mehr oder ist es sonst Vakuum im theor. Sinn?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 16:03 Fr 16.03.2018 | | Autor: | leduart |
Hallo
Auch wenn du dir gerne Das Atom so vorstellst, mit Elektron auf einer Bahn, dann viel Vakuum und dann der Kern, so ist das doch einfach falsch. Vakuum ist das Fehlen von Atomen, man kann im Vakuum Atome einbeingen, dann ist es keines mehr.In den Raum um einen Atomkern kannst du nichts "einbringen", also ist das Wort Vakuum da einfach falsch. um den Atomkern ist eine "Elektronenwolke", in dem Sinne, dass man an irgendeiner Stelle innerhalb des sog. Atomradius das e überall antreffen kann. Wieviele Protonen willst du denn in dein Schachtel legen? Sehr viele geht einfach nicht! Das kannst du nur mit Neutronen ( und das passiert beim Zusammenfallen von Sternen, die ursprünglich aus Atomen bestanden). , und mit Vakuum hat es wirklich NICHTS zu tun.
Die Physik im Bereich unter 10^(-10)m kann man sich eben leider nicht mehr mit den Vorstellungen die wir aus täglicher Erfahrung haben, "vorstellen". So ist die Vorstellung Atomkern + Elektron sei so eine Art Mini-Planetensystem, was man nur stark verkleinern muss schlicht falsch.
Das ist der Nachteil der sog. Quantenphysik- unsere normale Vorstellung, die durch makroskopische Dinge geprägt ist, hilft einfach gar nichts mehr, auch wenn man anfangs - wie etwa das Bohr- Modell noch dachte man könnte es und dieses Bild immer noch in Schulbüchern (und deshalb offensichtlich in deinem Kopf) rumgeistert.
Ach ich kann mir z.B kein Objekt vorstellen, wie das e, das sich je nach Expeiment mal als Teilchen, mal als Welle zeigt, weil es dafür im "täglichen Leben" nichts gibt was "anschaulich" ist, wie Sandkörner oder Wasserwellen.
Also wirst du einfach unbefriedigt bleiben, weil es in dem Sinne wie du es willst keine Antwort gibt.
Gruß leduart
|
|
|
| |
|
Erstmal danke für die vielen Korrekturen.
Natürlich gibt es kein Vakuum im Atom, aber egal ob Kern oder Elektron, ich benutze einfache Bilder zur Beschreibung.
Was ist nun zwischen Kern und Hülle?
Gravifeld? Ich denke ja.
El. Feld? Ich denke ja.
Mehr? Ich denke ja.
Das schwarze Loch war nur eine Beschreibung, um den riesigen Abstand zwischen Kern und Hülle zu beschreiben. Natürlich kann ich keine Protonen in eine Schachtel stecken.
Niemand hat je ein Atom gesehen, unser Lehrer hat gesagt, das ist wie mit Boxhandschuhen Sandkörner zählen. Aber soviel ich weiss wird seit 80 Jahren "gespielt" und aus Experimenten zb
CO2 Rauch wird beschossen werden Naturgesetze "hergeleitet"
so ist man auch drauf gekommen
Licht ist kein Körper
Licht ist keine Welle
oder auch Heisenberg hat viel "errechnet".
Frage wer erfortscht das Feld zwischen Hülle und Kern?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 23:32 Do 22.03.2018 | | Autor: | leduart |
Hallo
was stellst du dir unter den 2 "Feldern" vor? Es ist da wirklich nicht ein e das irgendwo kreist in einem elektrischen Feld. sondern der Raum um den Kern ist von Elektron erfüllt, er ist sehr wohl erforscht, und man weiss mit welcher Wahrscheinlichkeit man das e ineerhalb eines kleinen Teilvolumens finden kann. deshalb beschreibt man den Raum um einen Kern als einen Wahrscheinlichkeitswolke, mehr ist da nicht zu erforschen.
du solltest dir auch Felder nicht so konkret vorstellen, sie beschreiben nur etwas, d.h. wenn man das Feld beschreibt, weiß man welche Kraft an einer Stelle auf eine Ladung (oder Masse) wirkt.
Ich glaube was du willst- nämlich dir das analog zu etwas im makroskopischen bekannte vorzustellen- ist einfach unmöglich. du kannst eine positiv geladene Kugel nehmen und eine kleinere negativ geladene Kugel, du kannst im Vakuum die kleine Kugel um die große kreisen lassen, aber das gibt wirklich das falsche Bild eines Atoms, aber so was versuchst du zu beschreiben. in dem makroskopischen bild kanst du von dem el Feld um die positive Kugel reden, aber eben nicht im Atom. deine kleine kugel ist in einem bestimmten augenblick an einer stelle ihrer Bahn, das e nicht!
Gruß leduart
|
|
|
| |
|
Ich will woanders hin. Ich will zum Urknall. Kurz mal den Einstieg. Am Anfang war ein Miniteilchen dieses selbst spürte Gravitation. Und den inneren Widerstand als Herausforderung nahm die Elekrizität an. Und so is int Millarden von Jahren das Atom entstanden. Dann erst helium und die Elemente und dann kam der Urknall und der dauerte und dauert Millarden und Millarden von Menschenjahren und für den Kosmos ist das eine Sekunde wie wenn ein schwarzes Loch verschwindet und so enstehen auch heute noch neue Atome und allein deswegen dehnt sich das Weltall aus. Und so denke ich, wenn wir von Kern und Elektronenwolke ausehen, da ist mehr als Gravos und Elekrizität in der Wolke. Es gibt zb auch den Spin. Aber mochmal wer null Ahnung hat von Atomphysik. Niemand hat je ein Atom gesehen. Alles was hier diskutiert wird sind Modelle. Man erzeugt zb CO2 Nebel und schiesst da Photonen rein und aus den Spuren errechnet man sowas wie Atomteilchen. Desswegen heisst es auch theoretische Physik. Mit Tricks findet man raus Licht ist keine Welle und Licht ist kein Teilchen oder doch. Aber weil wir mit Licht arbeiten geht kein mit Boxhandschuh Sandkorn untersuchen. Wer also ein Bohr Modell sieht, das ist ein Modell. Frage wo finde ich Abhandlungen oder Bücher über das Thema Wolke um den Kern?
|
|
|
| |
|
Kaufe dir von Adalbert W.A. Pauldrach das Buch
Dunkle kosmische Energie
aus dem Spektrum-Verlag (10 € bei Amazon).
Da bist du auf dem allerneusten Stand (nur die Entdeckung des Higgs-Teilchens fehlt noch, aber nur die Entdeckung, nicht die Funktionsweise, die wird erklärt).
Kauf dir NICHT Das dunkle Universum von Pauldrach. Da steht das selbe drin, nur von 250 auf 500 Seiten durch absolutes Geschwurbel aufgeblasen, das nur verwirrrt. Letzteres habe ich zwei mal lesen müssen, um überhaupt den Kern zu erfassen. (So macht man aus 10 € durch Schaumschlagen 23 €.)
Im erstgenannten Buch habe ich dann das selbe noch mal gelesen und schneller verstanden.
|
|
|
| |
|
Ist Atomphysik Esoterik? Ja.
Ich habe mir vier Bücher auch die Tips besorgt und überflogen. In Bezug auf den Thread gibt es also nichts Neues. Und String Theorie ist .....
Zur Sache.
Warum ist Atomphysik Esoterik?
Licht.
Licht=Teilchen.
Licht=Welle.
Nie hat ein Mensch ein Licht gesehen. Aber in der Atomphysik macht man Experimente ich nenne sie Spiele und darauf folgert man Dualismus beim Licht.
So hat auch Einstein gearbeitet. Atomphysik ist aus Spielen Theorien entwickeln.
Ohne Sichtkontakt.
Richtig oder falsch?
Threadfrage:
Was ist in der Wolke um den Atomkern. Nur Elektro?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 22:03 Sa 19.05.2018 | | Autor: | fred97 |
> Ist Atomphysik Esoterik? Ja.
> Ich habe mir vier Bücher auch die Tips besorgt und
> überflogen. In Bezug auf den Thread gibt es also nichts
> Neues. Und String Theorie ist .....
> Zur Sache.
> Warum ist Atomphysik Esoterik?
> Licht.
> Licht=Teilchen.
> Licht=Welle.
> Nie hat ein Mensch ein Licht gesehen. Aber in der
> Atomphysik macht man Experimente ich nenne sie Spiele und
> darauf folgert man Dualismus beim Licht.
> So hat auch Einstein gearbeitet. Atomphysik ist aus
> Spielen Theorien entwickeln.
> Ohne Sichtkontakt.
> Richtig oder falsch?
>
> Threadfrage:
> Was ist in der Wolke um den Atomkern. Nur Elektro?
EDITIERT v. Mod
Selten habe ich so etwas Nichtssagendes gelesen.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 12:33 So 20.05.2018 | | Autor: | Diophant |
Hallo Fred,
bisher hatte ich immer angenommen, dass du einen Sinn für Verhältnismäßigkeit besitzt. Jetzt hast du mich eines besseren belehrt und ehrlich gesagt: hier schockiert mich eigentlich gar nichts mehr, aber deine Verhaltensweise hier, die schockiert mich!
Die Frage wurde im Forum 'Café VH' gestellt, welches wohl für lockere und durchaus auch mal sinnfreie Plauderereien eingerichtet wurde. Außerdem ist sie ca. 2 Wochen alt.
Warum muss sich darauf ein gestandener Mathematik-Prof in einer derart primitiven und unverschämten Manier wie hier geschehen:
> [...] EDITIERT v. Mod
umlassen?
Und noch schlimmer: warum hält es die gesamte Administration nicht für nötig, hier einzuschreiten?*
Das beste wäre es wohl, diesem Forum den Saft abzudrehen. Das ist doch hier alles nur noch unwürdig, primitiv und verlogen.
*EDIT: das ist jetzt geschehen, wenn auch mit viel zu großer Verspätung.
Diophant
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 17:12 So 20.05.2018 | | Autor: | mediboi |
Hallo Diophant,
Das einzige was verlogen ist , ist dass du dich hier so künstlich empörst. Fred hat völllig Recht, und seine Bemerkung war witzig und 100% zutreffend.
LG mediboii
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 17:26 So 20.05.2018 | | Autor: | Diophant |
Es geht hier nicht um Rechthaben, es geht um die Art und Weise des Umgangs.
Und wenn du solche Beleidigungen witzig findest, dann sei so gut und suche dir ein anderes Forum.
Das kann man in einem Forum für menschliche Vollpfosten so halten, aber dieses Forum war ehedem für alle Interessierten gedacht (also auch für User, die hier in einem ernsthaften Umfeld in Ruhe mitarbeiten wollen), und da darf man so etwas nicht dulden. Daher meine Intervention.
@Admins: das hier ist wieder einmal ein lehrreiches Beispiel dafür, was passiert, wenn man sich um ein solches Forum aus Bequemlichkeit und/oder Selbstmitleid nicht mehr kümmert.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 17:31 So 20.05.2018 | | Autor: | mediboi |
Und wieso sollte ich mir ein anderes Forum suchen, weil dir etwas nicht passt?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 16:42 Mo 04.10.2021 | | Autor: | leduart |
Ein mikroskopischen Teilchen geeigneter negativer Ladung kann um ein mikroskopisches positiv geladenes Objekt sowohl in Ellipsen als auch in Kreisbahnen sich bewegen, und würde dabei Energie abstrahlen und damit sich auf das Objekt zu bewegen . wie auch Planeten, das liegt nur an dem Kraftgesstz [mm] F=k/r^2. [/mm] Nur ein e "kreist" eben nicht um den positiven Kern, auch wenn Herr Bohr das mal zur Erklärung des H- Atoms angenommen hat. Und mit Urknall hat das wenig zu tun. Da du keine Quantenphysik kannst, kannst du auch nur Bücher zum Urknall lesen, die sehr oberflächlich bleiben, viele Physiker können den Urknall auch nicht in Einzelheiten verstehen.
für dein Vorwissen passende Bücher zu empfehlen ist deshalb schwer. Offensichtlich hast du bisher lauter Bücher mit bohrscheu Modell gelesen, die dich für Argumente unzugänglich machen, wie Fragen nach Reibungwärme zeigen.
|
|
|
| |
|
Frage:
Sind nicht alle Infos über das Atom
Vermutungen,
weil das Atom kann man nicht sehen?
Es wird auf Beobachtungen gestützt zb
Licht als Körper und als Welle?
Danke für Antwort.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 21:36 Sa 23.10.2021 | | Autor: | leduart |
Hallo
in dem Sinn sind alle Gesetze der Physik "Vermutungen, allerdings durch sehr sehr viele Experimente gestützte- Ach dich hab ich noch nie gesehen, weiss aber doch einiges über dich.
Mit einem Tunnelmikroskop kann man einzelne Atome "sehen" durch Streuversuche an Atomen, kann man ihre Struktur untersuchen. Am ende weiss man mehr über die Atome als ich über dich.
leduart
|
|
|
| |
|
"in dem Sinn sind alle Gesetze der Physik "Vermutungen"
Auch die Fallbeschleunigung?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 10:45 Sa 06.11.2021 | | Autor: | chrisno |
natürlich. Versuch mal das Fallgesetz zu "beweisen".
|
|
|
| |
|
Durch optische Beobachtung.
Einen Lichtstrahl dagegen kannst Du nicht sehen.
Bohr ist veraltet.
Evt ist das heutige Modell in 100 Jahren veraltet?
Newton nicht.
Oder doch?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 19:11 Sa 13.11.2021 | | Autor: | chrisno |
Mit einer Beobachtung hast Du nichts bewiesen. Mit 1000 Beobachtungen gewinnst Du ein gewisses Vertrauen in eine Gesetzmäßigkeit. Dann sind da noch Messunsicherheiten ...
Es kommt dann darauf an, was man unter "Beweisen" versteht.
Bohr selbst war bewusst, dass sein Modell nur ein Schritt auf dem Weg zu einem besseren Verständnis war. Das heutzutage benutzte "Standardmodell" hat sich bisher extrem gut bewährt. Physiker suchen mit Experimenten nach Abweichungen, aus denen sie Hinweise bekommen, wie sie das Standardmodell erweitern können. Bisher wurde da noch nicht viel gefunden. (Ich bin da kein Experte.) Was in 100 Jahren ist?
Die normale Entwicklung ist, dass die alte Theorie in der erweiterten enthalten ist.
Typisches Beispiel ist die spezielle Relativitätstheorie, die für kleine Geschwindigkeiten die klassiche Mechanik enthält.
Das ist mit dem Bohrschen Atommodell anders. Heutzutage könnte man sagen, dass es eine Krücke war, die mit der Entwicklung der Quantenmechanik weggeworfen werden konnte.
|
|
|
| |
|
Warum sind Modelle von heute keine Krücken?
Neue Frage:
Wie schnell kreist ein Eleltron?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 19:51 Mi 22.12.2021 | | Autor: | leduart |
Hallo
da es nicht kreist kann man auch die Geschwindigkeit nicht wissen, nach Bohr ergab sich eine, die du selbst aus Bohrschen Radius, Ladung des P und e und Zentripetalkraft =Coulombkraft ausrechnen kannst
Aber: ich hab ein Buch gefunden, was dir vielleicht hilft :We Have No Idea: A Guide to the Unknown Universe
Cham, Jorge
ich hab es mit großem Vergnügen gelesen ob es zu schwer für dich ist kann ich nicht beurteilen, ich hab es im englischen Original gelesen, aber ich glaube es gibt eine deutsche Übersetzung.
Gruß und schöne Feiertage
leduart
|
|
|
| |
|
Danke für den Hinweis.
Habe Buchtip notiert.
Reading English is ok.
Frage nochmal.
Man kann weder Photon noch Proton sehen.
Richtig.
Also sind alles in der Atomphysik Folgerungen aus Beobachtungen.
Richtig?
Frage inwieweit wurde die Geschwindigkeit von Licht in Zusammenhang gebracht
mit Speed im Atom?
DANKE
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 19:26 Fr 07.01.2022 | | Autor: | chrisno |
> Danke für den Hinweis.
> Habe Buchtip notiert.
> Reading English is ok.
> Frage nochmal.
> Man kann weder Photon noch Proton sehen.
> Richtig.
![[ok]](/images/smileys/ok.gif "[ok]")
> Also sind alles in der Atomphysik Folgerungen aus
> Beobachtungen.
Ist das für Dich eine Besonderheit der Atomphysik?
Was ist in der Mechanik keine Folgerung aus einer Beobachtung?
> Richtig?
> Frage inwieweit wurde die Geschwindigkeit von Licht in
> Zusammenhang gebracht
> mit Speed im Atom?
Was bitte soll Speed im Atom sein?
> DANKE
>
|
|
|
| |
|
Frage:
Aus Form von Schneekristall
kann man auf Molekül von H2O folgern.
Tut man das mit allen Elementen
Eisen
Neon
etc schockgefrieren?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 18:43 Sa 26.02.2022 | | Autor: | chrisno |
Hallo,
ich fände es deutlich besser, wenn Du für so eine Frage einen neuen Thread aufmachen würdest. Dort würde ich auch meine inhaltliche Antwort liefern.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 12:33 Mi 02.03.2022 | | Autor: | leduart |
Hallo
kurze Antwort: Nein
leduart
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 19:16 Sa 08.01.2022 | | Autor: | leduart |
Hallo
auch ein Corona Virus kann "man" nicht sehen, Atome kann man sichtbar machen, Photonen sind eigentlich das einzige ,was man sieht, sie sind die "Dinger" die deine Sehnerven reizen. Sehen und beobachten sind 2 verschiedene Dinge, Auch die astronomischen Gesetzte gehen aus Beobachtungen hervor. Lies wirklich mal das Buch, darin wird klar gemacht, was wir wissen, was nicht. Zudem solltest du dir klar machen was ein Modell in der Physik ist, was die Physik damit macht, und was genau das Gesetz in so einem Modell besagt.
leduart
|
|
|
| |
|
"auch ein Corona Virus kann "man" nicht sehen,"
Da würde ich widersprechen.
Oder ist ein Virus 1 Atom gross?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 06:43 Fr 18.03.2022 | | Autor: | fred97 |
> "auch ein Corona Virus kann "man" nicht sehen,"
>
> Da würde ich widersprechen.
>
> Oder ist ein Virus 1 Atom gross?
Ich kann deine nervigen Fragen nicht mehr sehen....
|
|
|
| |
|
Warum antwortest Du dann?
Sachliche Frage:
Aus Sicht von Statistik:
Was Unterschied von Casino und Softwareroulette?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 18:11 Do 28.04.2022 | | Autor: | fred97 |
> Warum antwortest Du dann?
>
> Sachliche Frage:
> Aus Sicht von Statistik:
> Was Unterschied von Casino und Softwareroulette?
Im Casino gibt's ne Bar.
>
|
|
|
| |
|
2 Fragen:
Was ist wichtig an der Bar?
2
Warum funktioniert Statistik oft nicht an der Bar?
Wer zb nur auf ROT setzt verkiert mehr als 1/37)
NICHT im Internet.
|
|
|
| |
|
Eine ganz, ganz große Bitte, diese Forum ist nicht dafür gedacht, es mit Deinen völlig absurden Fragen, wenn es überhaupt Fragen sind, zu füllen, suche Dir bitte für Deine Pseudowissenschaft eine andere Bühne! Beste Grüße und Aufwiedersehen, Steffi 21
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 18:33 Do 12.05.2022 | | Autor: | fred97 |
> 2 Fragen:
> Was ist wichtig an der Bar?
Alohol...
>
> 2
> Warum funktioniert Statistik oft nicht an der Bar?
Die Statistiker an der Bar haben zuviel Alohol intus
>
> Wer zb nur auf ROT setzt verkiert mehr als 1/37)
was ist denn verkiert?
>
> NICHT im Internet.
Gaaaaanz sicher
Ich kann mich nur Seffi anschließen. Geh woanders spielen, suche Dir andere, die Du mit Sand bewerfen kannst
>
|
|
|
| |
|
Hallo Fred,
ich bitte Dich, Beleidigungen anderer User zu unterlassen.
Ich habe Deinen Beitrag den Forenregeln entsprechend bearbeitet.
@Diophant
Ich habe mir erlaubt, das entsprechende Zitat in Deiner Mitteilung ebenfalls zu entfernen.
LG Angela
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 17:27 So 20.05.2018 | | Autor: | Diophant |
@angela.h.b:
> @Diophant
> Ich habe mir erlaubt, das entsprechende Zitat in Deiner
> Mitteilung ebenfalls zu entfernen.
Das ist in meinem Sinn.
Diophant
|
|
|
| |
|
Kreist das Elektron in "Kreisform" oder in Ellipse
wie die Planeten?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 16:01 Di 14.09.2021 | | Autor: | chrisno |
Es kreist nicht. Diese Vorstellung aus dem makroskopischen taugt nicht für die Beschreibung, was ein Elektron "macht".
|
|
|
| |
|
Suche immer noch Literatur zum Urknall.
zB lese ich Adam Riess.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 19:20 Mo 11.11.2019 | | Autor: | matux |
$MATUXTEXT(ueberfaellige_frage)
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 20:53 Sa 31.03.2018 | | Autor: | leduart |
Hallo
woher hast du denn diese komische Aussage?
"Am Anfang war ein Miniteilchen dieses selbst spürte Gravitation. Und den inneren Widerstand als Herausforderung nahm die Elekrizität an."
Das hört sich nach Esoterik, nicht nach Physik an. Wie soll EIN Teilchen Gravitation "spüren"
was soll der "inere Widerstand" sein der eine "Herausforderung" annimmt? vielleicht nennst du mal die Quelle aus der du so was hast. He existierte nicht vor oder im Urknall etwa, und woher kommen die Milliarden Jahre?
Gruß leduart
|
|
|
| |
|
Die Aussage ist von mir siehe bitte Post wegen Esoterik. Dieser Thread soll zum Urknall führen.
Deswegen drei Fragen:
a Ist Atom zu verstehen ohne Urknall zu verstehen?
b Ist es Zufall Planeten und Zelle und Atome, sieht ähnlich aus und 2 mal haben wir Kraft: el+gravos
c Breitet sich das Weltall aus? Ich denke es entstehen siehe letzter Post neue Atome. Und es war mal eins.
d Urknall und Entstehung der Elemente, H He etc, siehst Du Zusammenhang.
Danke für gute Diskussion.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 16:05 Mi 09.05.2018 | | Autor: | leduart |
Hallo
wenn du auf Esoterik umsteigst, schalte ich ab!
zu a) natürlich kann man Atome ohne Urknall verstehen.
zu b) Atome sind eben nur in dem überholten Modell von Bohr, wie Planetensysteme. Gravitation und el Feld haben nur das gemeinsame [mm] 1/r^2 [/mm] Gesetz, aber el Felder können sich aufheben, gravitationsfelder nicht.
c) wahrscheinlich breitet sich unser Universum aus, nur du denkst, dass dabei neue Teilchen entstehen.
d) keinen direkten Zusammenhang, nichts ändert sich wenn H, He schon immer existieren.
zum vorigen post:
du bist weit zurück wenn du schreibst Licht = Welle und Licht = Teilchen. richtig ist Licht = Quantenobjekt, mit unseren makroskopisch gebildeten Vorstellungen kann man manche Experimente mit licht als Welle, andere mit Licht als Teilchen beschreiben, das haeisst aber nicht Licht ist beides oder jeweils eines von beiden.
Wenn du in deiner vorstellung nur gut und böse kennst kannst du Menschen in vielen Experimenten die eigenschaft "gut" zuordnen, in anderen die Eigenschaft "böse"
trotzdem werdem M. nicht durch gut und böse beschrieben. genauso wie Licht nicht durch Welle und Teilchen. Was daran ist "esoterisch" nur weil Quantentheorie mathematisch viel verlangt und nicht mit dem makroskopisch gebildeten vorstellungen zu beschreiben ist?
Ein bissel mehr lernen und kapieren musst du wohl um solche Urteile zu fällen oder dich mit Urknall und entstehunng von atomen zu beschäftigen.
gruß leduart
|
|
|
| |
|
Wir gehen zu Niels Bohr. Das genügt mir. Also
keine Steine sind die Atome sondern Kern und Wolke.
Meine Frage:
Welche Kräfte sind in der Elektronwolke?
Vier?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 19:32 Di 14.08.2018 | | Autor: | donp |
> Wir gehen zu Niels Bohr. Das genügt mir.
Das ist aber zu wenig, wurde ja schon gesagt.
> Also keine Steine sind die Atome sondern Kern und Wolke.
Wenn man so will, ja. Igendwie muss man es ja nennen.
> Meine Frage:
> Welche Kräfte sind in der Elektronwolke?
> Vier?
Das weiß wohl niemand so genau. Niemand hat die Wolke bisher "gesehen". Und sehen würde auch nichts nützen, weil sehen nur mit Licht geht, aber im Atom und überhaupt im Universum scheint es viel mehr zu geben als Licht.
Die Physiker arbeiten mit dem, was die Mathematiker ihnen geben können, und das hat bis jetzt offenbar nicht gereicht alles zu erklären, was sie gerne wüssten.
Man macht sich halt irgendwelche Vorstellungen von dem, was da alles sein könnte, wie alles zusammenhängt und ist froh, wenn die mathematischen Gleichungen nicht permanent in sinnlosen Unendlichkeiten absurd werden.
Manche meinen z.B., dass es noch mehr Dimensionen als die bekannten drei im Raum und eine in der Zeit gibt. Man kann sich da anscheinend noch andere zusammenrechnen, aber niemand weiß, ob es sie wirklich gibt und wo sie sein könnten.
Nimm z.B. das Doppelspaltexperiment: Das Lichtquant verhält sich wie eine Welle, wenn man nicht hinschaut, aber sobald man nachgeschaut hat, auf welcher Seite es den Spalt durchquert, verhält es sich anders, nämlich wie ein Teilchen.
Mich wundert das nicht wirklich, wenn man von weiteren Dimensionen ausgeht: Das Quant könnte auch beide Seiten durchqueren, weil es nicht permanent in den uns uns bekannten Dimensionen unterwegs ist. Es erscheint mal hier, mal da, wie auch ein Elektron im Atom, nur wenn wir es durch eine Messung stören, zwingen wir es in einen bestimmten Zustand und es verhält sich danach eben anders.
Es ist, wie wenn man eine Astgabel in eine Wasseroberfläche steckt: Ein zweidimensionales Wesen auf der Oberfläche, das Höhe und Tiefe nicht wahrnehmen kann, müsste die Gabel gleichzeitig an zwei verschiedenen Orten vermuten. Wenn es dann sicher gehen will und den einen Teil der Gabel beim Nachsehen zerstört, dann bleibt nur der andere übrig, der sich danach auch anders verhält als die ursprüngliche, komplette Astgabel.
|
|
|
| |
|
Exkurs. Quatschrunde RL nach der Glotze kam ein neues Thema auf. Ich gehe auf obere Posts und meinen roten Faden noch ein.
Hier kurz und knapp:
Gibt es Reibungswärme im Atom?
Falls ja wie wird die Energie nach aussen gegeben?
Falls aber nein, dann dürften die Bewegungen auch nach Nils Bohr nicht möglich sein.
Und das zu errechnen dürfte viele Probleme der Physik lösen.
Beweisen liesse sich das auch.
Was meint hier: Wenn das Elektron das Proton umkreist, wird hier Energie ein und ausgegeben also Bewegung umgesetzt in magnetische oder andere Wellen?
Vor allem würde es den Dualismus beim Licht erklären.
***
Kurz zum langen Post, DANKE:
Eigentlich arbeitet ein Physiker anders: Er sieht Apfel und Fass fallen und wundert sich wie Newton? Hat Einstein so gedacht?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 22:02 Di 27.11.2018 | | Autor: | leduart |
Hallo
Das Porsche Atommodell ist wirklich einfach falsch, das wusste auch schon Bohr,
ein e, das um einen kern kreist würde wie jede wirklich kreisende Ladung pausenlos Energie abstrahlen und diese verlieren.
Was man üblicherweise Reibungswärme nennt ist Bewegung von Atomen, etwas ähnliches gibt es im Atom nicht.
Das e im Atom kann durch Absorption eines geeigneten Lichtquants Energie aufnehmen , und die dann auch wieder abgeben.
Alles, was du willst wurde in der Quantenmechanik "errechnet" Da du die nicht kennst bzw. kannst nimmt dir niemand übel, dass du nicht glaubst dass alte Modelle wie das von Bohr falsch sind, und man zeigen kann, dass sie falsch sind ist schon bedenklicher.
du schreibst :"Wenn das Elektron das Proton umkreist, wird hier Energie ein und ausgegeben" woher kommst du auf die Idee das so eine Aussage etwas mit Wirklichkeit zu tun hat? Ich hatte dir schon gesagt, dass dieser sogenannte "Dualismus" nicht wirklich existiert, sondern nur das was wir aus unserer Vorstellung aus der makroskopischen Welt manche Versuche beschreiben können. wie stellst du dir den eine "Elektronenwelle" vor?
Beweisen in der Physik: man nimmt bekannte Experimente, formt daraus etwas was man Modell nennt und was die bekannten Experimente erklärt, teilweise sind diese Modelle nicht mehr mit der Alltagssprache zu erklären, sondern nur noch durch mathematische Gleichungen. Das Modell ist so lange "gültig" oder "bewiesen" wie es neue Experimente richtig vorhersagt, wenn man ein Experiment findet, das das "Modell" widerlegt ist es gestorben, da es zuvor aber einiges richtig erklärt hat - wie das Bohrsche Atommodell überlebt es noch eine Weile in Schulbüchern , weil die S. die Mathe für die besseren Modelle nicht können. Das hat dir offensichtlich geschadet, denn du kommst nicht davon weg.
Du gehst nicht auf die Diskussion ein, bleibst bei "Dualismus" und Bohr . So schade es ist, Quantenmechanik ist wirklich nicht ohne ne Menge Mathematik verständlich. Was du davon erst mal glauben musst: mit den begreifbaren Modellen, die wir aus unserer greifbaren und sichtbaren Umwelt haben, kann man Dinge unter 10^(-10)m Ausdehnung nicht mehr beschreiben. Aber du versuchts es immer aufs Neue. Geh wenigstens Punkt für Punkt auf die Beiträge ein. Deinen post, den Fred kritisierte, konnte auch ich, nach den posts davor kaum ertragen. Wer nicht fragt bleibt dumm, also ist es gut, wenn du fragst. Aber dann musst du dich auch mit den antworten genau und lange genug beschäftigen, bevor du neue oder Zusatzfragen stellst,
Gruß leduart
|
|
|
| |
|
Wo finde ich aus Sicht vom Atom Literatur über den Urknall?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 18:25 Sa 07.09.2019 | | Autor: | leduart |
Hallo
"aus Sicht vom Atom" sicher nirgends, was du willst irgendwie Urknall und erstes Atom und dessen Aufbau zusammenkriegen gibt es wohl nicht.
Du hast - wie viele andere auch. das Pech, dass moderne Physik nicht so einfach mit Kräften Reibung usw. erklärt werden kann. Also mach dich dran, Physik u studieren, oder gib dich mit den Erklärungen für Laien zufrieden, die offensichtlich von a) Urknall, und b) schwarzes Loch
fasziniert sind, kann ich verstehen, aber trotzdem nicht wirklich helfen,
grüß ledum
|
|
|
| |
|
Gibt es Literatur über den Urknall?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 12:20 Fr 13.09.2019 | | Autor: | fred97 |
> Gibt es Literatur über den Urknall?
Vielleicht gefallen die Dir:
Benjamin Bahr , Jörg Resag und Kristin Riebe: Faszinierende Physik: Ein bebilderter Streifzug vom Universum bis in die Welt der Elementarteilchen
David Christian: Big History (Die Geschichte der Welt - vom Urknall bis zur Zukunft der Menschheit )
(Ich habe mal was von Google gehört ....)
|
|
|
| |
|
Suchmaschinen gut und schön
kommen 2000 Hits.
Und bei dem Thema oft "Philosophie". Welches Buch ist mehr Mathe/Physdik und weniger "Theorie"?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 21:20 So 20.10.2019 | | Autor: | matux |
$MATUXTEXT(ueberfaellige_frage)
|
|
|
| |
|
Kann mir noch jemand ein Buch empfehlen?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 16:20 Di 23.06.2020 | | Autor: | matux |
$MATUXTEXT(ueberfaellige_frage)
|
|
|
|
